Про те як фейсбук акумулює тренди сучасності.

Facebook – соціальна мережа, запущена в 2004 році Марком Цукербергом і його друзями по Гарвардському університеті. Станом на перший квартал 2021 року становить 2,85 млрд активних користувачів на місяць. У Росії, зокрема,  на січень 2021 року обіймає сьоме місце за охопленням аудиторії серед соціальних платформ (на першому місці YouTube), фейсбук використовують близько 39% користувачів інтернету у віці від 16 до 64 років. З моменту відкриття російськомовної версії в 2008 році у Facebook так і не з’явилося повноцінного представництва, регіональний офіс Facebook по роботі з країнами Центральної та Східної Європи знаходиться у Варшаві.

У момент появи російськомовної версії Facebook не дуже зрозуміло, навіщо ще одна соцмережа: вже існують надпопулярні інші, де цілодобово відбувається зустріч шкільних друзів і перепис шкільних своїми внутрішніми, нарешті, платформа блогів LiveJournal, яку користувачі російськомовного сегменту перетворили в головний майданчик для дискусій – щось середнє між товстим літературним журналом і з’їздом народних депутатів в прямій трансляції. Так, слово «блог» взагалі здається відмичкою до всіх замків: колективна свідомість, «мудрість натовпу», виявлена ​​в LiveJournal, змінює інформаційне середовище, хтось із блогерів завжди виявиться на місці подій раніше, ніж професійний журналіст, і напише глибший коментар, ніж професійний експерт, успіх і авторитет блогера залежить не від «корочок» і регалій, виданих відповідними інституціями, а тільки від якості його текстів, взагалі, ЖЖ і подібні йому блогоплатформи створюють таку вільну і швидку середу поширення інформації та її обговорення, який в історії, може, і не було. У той час як більш професійні медіа стають менш вільними, тут можна обговорювати що завгодно, над чим завгодно жартувати, сваритися в кров і знаходити нових союзників; тут з’являються свої зірки-«тисячники», навколо них виростають спільноти зі своєю мовою і мемамі, тут життя.

Фейсбук на цьому тлі виглядає нудно-буржуазним: тут зручно викласти фотографії з поїздки, привітати з днем ​​народження або подивитися, хто з друзів «у відносинах», а у кого «все складно» – читати довгі тексти або сперечатися про державні інтереси в цьому інтерфейсі не так зручно. Користувачі включались у фейсбук, щоб бути на зв’язку з друзями-іноземцями, але в міру розростання аудиторії сюди приходить і суто регіональна специфіка.

Здається, користувачі здатні перетворити будь-яку соцмережа в журнал з довгими текстами, і фейсбук не став винятком: сюди поступово переїжджають ліричні замальовки, експертні коментарі, іронічна проза – а також срач, тролінг і хамство в коментах: можливість вербально врізати співрозмовнику між очі , нічим при цьому не ризикуючи. У фейсбуці незручні гілки коментарів, немає архіву, календаря і пошуку по постам, взагалі, ця мережа явно не була сконструйована як місце для дискусій, але в міру того, як публіка (а за нею і лідери думок) освоює фейсбук, саме тут починає виникати «громадськість», середа, де говорять про те, що сьогодні важливо.

Громадське в фейсбуці ідеально поєднується з інтимним: поряд з обговоренням важливих тем сюди переїжджають приватне листування, ділове спілкування, п’яні розмови і флірт (невидима, але значна частина фейсбучного айсберга). Не відходячи від віконця c написом «Про що ви думаєте?», Можна зняти дачу на літо, зібрати гроші на операцію, розповісти про майбутню лекцію або вечірку і, головне, отримати емоційну підтримку і передати її іншому: пізніше це назвуть «соціальними поглаживаниями» . Фейсбук прив’язує до себе не зручністю, але якимись тонкими емоційними нитками: ти звикаєш до приємного відчуття, яке створюють лайки і схвальні коментарі, боїшся пропустити щось важливе, про що всі говорять в стрічці, заздриш друзям, які, судячи з їх статусам ведуть неймовірно цікаве життя.

Фейсбук стає особливо привабливий в дні великих суспільних конфліктів, і справа не тільки в тому, що тут можна прочитати те, «про що не пишуть в газетах»: дивним чином соцмережа, де навіть найдрібніша функціональна деталь повинна генерувати «позитив» (саме тому фейсбук довгі роки уникає введення кнопки dislike), виявляється ідеальним інструментом для генерування і трансляції колективних афектів – гніву, роздратування, обурення. Ці афекти підштовхують до спільних дій – не відходячи від того ж віконця, можна підписати петицію або натиснути на кнопку «піду» на сторінці мітингу – і просто змушують залипати в стрічці: тому що цікаво, тому що дратує, тому що в інтернеті хтось не правий. Ближче до кінця 2010-х в англомовній пресі стали з’являтися сповіді колишніх співробітників соціальних платформ: вони розповідали, як їм вдалося «зламати людську психіку», а потім, прийшовши в жах від скоєного, викинули з обриву айфон, видалили всі програми і пішли в благодійність (ці історії остаточно стали мейнстрімом завдяки фільму «Соціальна дилема» – за іронією долі, зробленому компанією Netflix, також багато знає про те, як викликати у користувача аддикцию). В кінцевому рахунку Facebook – комерційна компанія, якій треба показати користувачеві якомога більше реклами, і, залучаючись до чергового срачу, користувач абсолютно не замислюється, що інженери з Кремнієвої долини заздалегідь прорахували його поведінку і прийшли до висновку, що найсильніше прив’язують до сервісу ( і змушують частіше оновлювати стрічку) гнів і роздратування з приводу чужої неправоти. Срач в фейсбуці – побічний ефект спілкування, поки ще не намацали кордону мережевого етикету, а сама його суть.

За глобальним фейсбучним хаосом можна писати історію держав, Росії, зокрема: Крим, Pussy Riot, московське благоустрій, справа Голунова, суперечки про колабораціонізм, харассмент і нової етики, карантин і вакцинація, і так далі. Втім, запеклі суперечки спалахують тут з будь-якого найдрібнішого приводу: одна з найбільш руйнівних суперечок була присвячена вбивству жирафа в датському зоопарку, на жаль, зараз не вдається згадати, в чому була суть спору і на яких позиціях стояли опоненти. Здорові уми посилаються на те, що в фейсбучних суперечках виробляється якийсь новий консенсус, змінюється життя, але не можливо пригадати суперечку, яка б дійсно приводила учасників до спільного знаменника, створювала б якусь нову норму.; супуречка раптом перекидається на нові теми, залишаючи за собою випалене поле, щодня проводить нові лінії фронту, де по різні боки виявляються колишні однодумці, які ще не встигли посваритися. Універсальний закон фейсбучной дискусії – все, що обговорювалося сьогодні, буде забуте завтра; причому забуття загрожує не тільки миттєвому емоційного сплеску, але і будь-який довгою історії, довгограючому тренду або «лідеру думок», який виявився, наприклад, у в’язниці і перестав генерувати інформаційні приводи. Недоброзичливі спостерігачі напевно скажуть, що ця склочность і непослідовність – родова риса «лібералів», столичної «тусовочку», але в умовно лоялістських таборі, судячи з недавніх дискусій навколо вакцинації, відбувається приблизно те ж саме; втім, саме поділ на два протиборчі табори, «лібералів» і «ватників», багато в чому нагадує  наслідок суперечок 2014 року, коли при слові «Крим» або «майдан» клавіатура починала диміти, а екран розколювався навпіл.

Фейсбук дозволяє кожному висловити свою приватну думку і одночасно закручує ці думки в потужні вихори, збирає користувачів в емоційно заряджені спільноти, чий термін життя обчислюється днями. Функція «лідера думок» в цьому середовищі не в тому, щоб сформулювати і обгрунтувати якусь нову думку, але в умінні закручувати ці емоційні вихори, збирати колективну фрустрацію і роздратування в концентрований промінь, що вражає того, хто сьогодні має рації. З цим пов’язаний і феномен фейсбучногро цькування – і дискусії навколо того, чи можна називати це цькуванням. Одного разу будь-хто може опинитися в прицілі цього променя: так поспіхом ляпнувши щось нетактовне з приводу смерті шанованого радянського сатирика, а ще один поважний сучасний гуморист з багатьма тисячами передплатників-фанатів написав у відповідь пост – мовляв, не цінуємо ми своєї спадщини і є серед нас люди, які самі в житті нічого не зробили, але готові облити брудом все святе. Здавалося б, написав і написав, має право. І ніхто б про це не дізнався про це, якби не почанаеш отримувати в личку по три однотипних повідомлення в секунду: «гнида», «мразь», «здохни». Близькому родичу, чиї ім’я-прізвище повністю збігаються з авторорм писали: «Ми знаємо, де ти живеш, приїдемо і відірвемо тобі ноги». І це, напевно, самий безневинний приклад: з чимось подібним в набагато більш страшних масштабах доводиться стикатися будь-якій людині, що опинилася в центрі фейсбучного конфлікту, незалежно від статусу і ідейної орієнтації, від системного ліберала до фемактівісткі: потоки агресії, вихлюпуються в певному порядку , – ще одна непомітна, але важлива частина фейсбучного айсберга.

У кого-то з радянських сатириків була розповідь про винахідника, додавши в телефон одну корисну функцію: він дозволяє почути, що говорять на іншому кінці дроту, коли поклали трубку; чи потрібно говорити, що через кілька днів користування новим гаджетом у героя розповіді не залишилося знайомих, кому не противно зателефонувати. Схожий інструмент зашитий і в фейсбук – про що б не писали, ми непомітно промовляємо про себе щось таке, про що іншим, може, краще і не знати. І це знання не тільки про кожного з нас зокрема – але в цілому про «громадськості», користувачів, якщо не людей як таких. Фейсбук знає, як ми влаштовані і що може змусити нас знову і знову натискати синю кнопку на телефоні, і в цьому знанні багато печалі. Ми (як громадськість в цілому) шукаємо підтвердження нашим вже сформованим поглядам, легко ведемося на гучні заголовки і чіпляють історії, не намагаючись їх перевіряти, вириваєм інформацію з контексту і вичитуємо в словах співрозмовника то, чого в них немає. Ми не довіряємо експертам і не дуже-то поважаємо наукове знання: навик швидкого гугленія робить кожного самодостатнім експертом по будь-якому питанню. Ми краще чуємо тих, хто голосніше кричить, і найпомітнішими в цьому середовищі виявляються позиції самі однозначні і прямолінійні. Потік повідомлень, що б’ють по почуттях, притупляє самі почуття: чим більше часу ми проводимо «в стрічці», тим менше звертаємо уваги на прохання про допомогу або свідоцтва кричущої несправедливості. Пороки, на які спирається ця система, поєднуються з вадами самої системи: абсурдною політикою банів і непомітними змінами алгоритму, який виводить на найпомітніше місце фейсбучние відео, то починає ховати посилання зі сторонніх ресурсів, в загальному, перетворює стрічку в хаос. Фейсбук з його злободенними дискусіями виглядає вже таким же звичним, як і безнадійно вчорашнім, нові покоління мігрують туди, де більше картинок і відео, але знання про те, як влаштовані користувачі, що дозволяє прив’язувати їх до платформи, непомітно, керуючи їх поведінкою, вже нікуди не піде. Все зловісні соціальні тренди, які подарувала нам сучасність, – постправда, фейк-ньюз, тролінг, підйом популізму і розквіт конспірології, громадська поляризація, зникнення приватності, цифрова стеження, все більш помітно вишикується система «наглядового бізнесу», – в якомусь сенсі почалися саме тоді, коли ми з вами, читачу, вирішили відповісти на доброзичливий питання «Про що ви думаєте?» і поділитися цим з друзями.

Напевно, ми нікуди вже не дінемося з системи на імя фейсбук і можна навчитися вибудовувати в ній безпечні стратегії – глибокодумно відмовчуватися, відмовляючись займати позицію в суперечках, засуджувати тих, хто зловживає засудженням, законопачувати всі щілини в стрічці, не допускаючи в неї нічого неприємного і токсичного, використовувати фейсбук для піару власних проектів, не помічаючи нічого, що відбувається навколо; здається, втім, що у всіх цих способах є щось етично сумнівне. Хоча нескінченно з’ясовувати, хто правий, хто неправий, теж дуже фейсбучное заняття: локальний фейсбук (або середовище, в якому він існує) влаштований так, що колективних сил користувачів ніколи не вистачає на те, щоб змінити світ, але ніколи не бракує, щоб відстояти свою моральну правоту.

За матеріалами ЗМІ.