Анонс засідань Верховного Суду у справах, які можуть бути цікавими для правників, ЗМІ та громадськості

31 серпня 2021 року о 12:00 Велика Палата Верховного Суду розгляне справу, у якій Касаційний господарський суд у складі ВС вважає за необхідне відступити від висновків Великої Палати ВС, викладених у постановах від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16‑ц та № 159/5756/18. Згідно із цими висновками виникненню в орендодавця обов’язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо його поновлення з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого повинен бути доданий проєкт додаткової угоди.

Порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону. І саме в такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені в договорі.

Того ж дня о 12:30 відбудеться засідання ВП ВС у справі, у якій постало питання щодо необхідності відступити від висновку Касаційного цивільного суду у складі ВС, викладеного в постанові від 11 березня 2020 року у справі № 404/6619/17, щодо можливості, зважаючи на контекстуальний аналіз положень статей 203, 215, 228 ЦК України, кваліфікації та визнання недійсним у судовому порядку правочину, що порушує публічний порядок із підстав відчуження майна за наявності встановленої судом заборони, саме як нікчемного (недійсного в силу закону), а не такого, що є оспорюваним (заперечним) правочином.

Також 31 серпня о 15:00 Касаційний адміністративний суд у складі ВС розглядатиме справу № 1740/2067/18 за позовом Товариства до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток і застосовано штрафну санкцію. Наслідком встановлених порушень стало невключення платником податків адміністративних витрат у вигляді витрат на зберігання товарно-матеріальних цінностей до собівартості продукції (робіт, послуг) та віднесення їх до витрат періоду, у якому вони були здійснені.