Конституция США против Дональда Трампа…

Любой, кто умеет читать Конституцию, знает, что Дональд Трамп не может занимать свой пост. Раздел 3 Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов запрещает любому, кто принес присягу в качестве «офицера Соединенных Штатов», а затем участвовал в восстании, снова занимать эту должность.

После того, как Верховный суд Колорадо постановил, что Трамп не может участвовать в первичных выборах в штате, Верховный суд США согласился рассмотреть следующий вопрос: «Допустил ли Верховный суд Колорадо ошибку, приказав исключить президента Трампа из первичных президентских выборов 2024 года? ” Спор начнется в ближайший четверг.

Публично, в средствах массовой информации, а теперь и в прессе , те, кто хочет показать, что Колорадо действительно допустил ошибку, приводят три неверных аргумента. Они представляют собой оправдание для Верховного суда не применять простые формулировки Конституции. Вот они:

1. Президент Соединенных Штатов не является «офицером Соединенных Штатов».

2. Трамп дисквалифицируется только в том случае, если он признан виновным в совершении преступления или когда Конгресс принимает закон.

3. Раздел 3 Четырнадцатой поправки применяется только к 1860-м годам.

Большинство членов Верховного суда позиционируют себя как люди, которые внимательно следят за простой формулировкой Конституции или ее смыслом, как его понимали создатели, законодатели или люди того времени.

Сторонники Трампа доводят простые формулировки до критической точки. Невозможно добросовестно полагать, что президент Соединенных Штатов не является офицером Соединенных Штатов. Но если бы возникли какие-либо сомнения по тому или иному вопросу, большинство членов Верховного суда придерживаются мнения, что законодательный, политический и социальный контекст будет решать, что имеется в виду.

И здесь на помощь приходят историки. Эти плохие аргументы были встречены хорошей историей, представленной в двух записках amicus, подписанных двумя группами выдающихся историков, обладающих опытом по рассматриваемым вопросам. Оба отчета приходят к одним и тем же выводам, и я приведу их оба. Один подписан двадцатью пятью историками, другой — пятью историками; Я буду цитировать Краткое изложение двадцати пяти как «25», а Краткое из пяти — как «5» с номерами страниц.

Первый плохой аргумент о том, что президент Соединенных Штатов не является «офицером Соединенных Штатов», можно было бы отвергнуть по соображениям здравого смысла. Если не президент, то кто?

Но если есть какие-либо сомнения, их разрешает история. Конституция 1787 года описывает президента как должностное лицо, занимающее должность. Президент, занимавший этот пост в 1868 году, во время ратификации Четырнадцатой поправки, называл себя «офицером». Главный автор раздела 3 Четырнадцатой поправки Джон Бингхэм применил к президенту слово «офицер». Бингэм прямо заявил, что его формулировка применима к президентству. Когда этот вопрос возник в ходе дебатов по Четырнадцатой поправке, предполагалось, что Раздел 3 применим к президенту. (25:4-8). Пять историков в своем обзоре приходят к выводу, что законодатели «не ставили президентов или кандидатов в президенты вне досягаемости, исключения, которые противоречили бы логике третьего раздела» (5:24).

Тогда, как и сейчас, главной заботой было то, что повстанец будет баллотироваться на пост президента. В 1868 году существовали опасения, что Джефферсон Дэвис, бывший президент Конфедерации, может баллотироваться на пост президента Соединенных Штатов (5:12). В публичном обсуждении раздела 3 было понятно, что цель и следствие раздела 3 заключались именно в том, чтобы помешать Джефферсону Дэвису баллотироваться на пост президента. Другими словами, все знали, что Раздел 3 применяется к кандидатуре на пост президента Соединенных Штатов. В их число входил и сам Джефферсон Дэвис, который понимал, что Раздел 3 лишил его права претендовать на должность (5:25-30).

Ситуация Джефферсона Дэвиса имеет отношение ко второму плохому аргументу: что Трамп должен быть осужден за преступление, чтобы активировать Раздел 3, или что Конгресс должен принять специальный закон, чтобы активировать Раздел 3. В то время понималось, что дисквалификация последовала мгновенно, и они последовали мгновенно. Когда Дэвис предстал перед судом за государственную измену, все участники согласились, что он уже был дисквалифицирован с должности согласно Разделу 3 (25:24). Конгресс был обоснованно обеспокоен тем, что будет трудно добиться обвинительного приговора по громким делам, таким как дело Дэвиса, что является одной из причин, по которой раздел 3 вообще был необходим. В этом случае дисквалификация с должности в соответствии с разделом 3 была наказанием, которому фактически грозил Дэвис. Он никогда не был осужден.

От людей, написавших Раздел 3, до тех, кого он затронул: все понимали, что невосстание является необходимым условием для занятия должности (25:25). Как заключают двадцать пять историков, «лица, принимающие решения, разработали Раздел 3, чтобы прикрыть президента и создать прочный сдерживающий фактор для восстания, не требующий никаких дополнительных действий со стороны Конгресса» (25:2).

Третий плохой аргумент заключается в том, что Раздел 3 был разработан для применения только к 1860-м годам. Опять же, судьи, которые верят в простое прочтение Конституции, сразу же отвергнут этот аргумент: в формулировке нет ничего, что указывало бы на то, что имелось в виду только одно конкретное восстание в прошлом. Конечно, исторический контекст был контекстом недавнего восстания, которое потрясло республику до основания и привело к самой кровавой войне, которую когда-либо вели Соединенные Штаты. Отсюда особая озабоченность ведущими повстанцами, такими как Дэвис. Но именно потому, что законодатели испытали на себе последствия одного восстания, они были обеспокоены тем, чтобы не допустить успеха других.

Законодатели могли бы сформулировать, что Раздел 3 применим только к 1860-м годам, но они этого не сделали. Действительно, они обсуждали включение формулировок, специфичных для «позднего восстания», и отвергли такую ​​формулировку как слишком ограничивающую (25:18, 5:3). Они имели в виду не допустить, чтобы гражданская война стала повторяющимся «проклятием» или «развлечением» (5:3,14). Сенатор Джон Б. Хендерсон отметил, что Раздел 3 применяется к «лидерам любого восстания в будущем». Сенатор Питер Ван Винкль согласился, что Раздел 3 должен «управлять будущими восстаниями, а также настоящим» (25:18). (5:34). Главный автор Раздела 3, Джон Бингэм, говорил о его пользе для «поколений людей после того, как мы выплатили долг природе» (5:19).

Большинство дискуссий по делу «Трамп против Андерсона» посвящено политике. Комментаторы предполагают, что Суд будет вести себя как политик. Если никому не отдают должного за то, что он что-то сделал, кроме поиска оправданий тому, что он все равно хочет сделать, тогда плохие аргументы приобретают популярность. Цель конституционного порядка, конечно, состоит в том, чтобы обеспечить основу над политикой, которая позволит преобладать достойной политике. Если никто не воспринимает смысл Конституции серьезно, то такой порядок не сможет долго сохраняться.

Джон Бингхэм писал, что раздел 3, самооборона Конституции, «превышает все партийные соображения» (5:18), и это должно быть верно для документа в целом. В 1868 году Бингэм и другие увидели, что республика может пасть, и испытали на себе ужасы восстания. Их намерением было предложить простую меру, чтобы не допустить, чтобы следующее восстание достигло такой ужасающей и экзистенциальной точки. Слова раздела 3 ясны. История лишь подтверждает их огромное значение для нашего настоящего и будущего.

PS: Полный текст раздела 3 Четырнадцатой поправки к Конституции США:

«Ни один человек не может быть сенатором или представителем в Конгрессе, или выборщиком президента и вице-президента, или занимать какую-либо должность, гражданскую или военную, в Соединенных Штатах или в каком-либо штате, если он ранее принес присягу в качестве Член Конгресса, или как должностное лицо Соединенных Штатов, или как член законодательного собрания любого штата, или как исполнительное или судебное должностное лицо любого штата, чтобы поддержать Конституцию Соединенных Штатов, должен участвовать в восстании или мятеже против то же самое, или оказать помощь или утешение его врагам. Но Конгресс может двумя третями голосов каждой палаты устранить такую ​​инвалидность».

PPS: Я должен упомянуть, что я подписал еще одно заключение amicus , на этот раз экспертами по упадку и краху современных демократий. Он охватывает совсем другую сферу. Я считаю, что проблема страха связана с этими аргументами. Одна из причин, по которой люди ищут плохие аргументы и оправдания для Верховного суда, заключается в том, что они боятся Трампа и его последователей. Трамп пригрозил « бедламом », если его имя не будет в бюллетенях для голосования. Помимо доказательства (если бы доказательства были необходимы), что он является повстанцем, это очень ясно иллюстрирует то, чего не может допустить конституционное правительство. Если Суд заранее поддастся угрозе насилия, он перестанет быть судом и это уже не правовое государство. Вся суть раздела 3 заключается в том, чтобы позволить Конституции защитить себя от тех, кто применит насилие, чтобы свергнуть наш конституционный порядок.

ТС 3 февраля 2024 г.