Ковальський Віктор
Прокурор в інтересах держави в особі відділу освіти сільської ради ОТГ звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали місцевого суду, якою затверджено мирову угоду у справі за позовом сільради до директора школи про стягнення майнової шкоди, за нововиявленими обставинами. Заявник послався на те, що відповідач у справі не виконав умов мирової угоди, а саме не відшкодував майнової шкоди.
Місцевий суд скасував ухвалу про мирову угоду і стягнув із відповідача майнову шкоду на користь сільради. Рішення суду мотивовано тим, що несплата майнової шкоди існувала на час затвердження мирової угоди, однак прокурору про це не було відомо, оскільки сільрада ОТГ в мировій угоді зазначила, що не має жодних претензій до відповідача.
Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції, але вказав, що мирова угода не містила умов щодо предмета спору, суд першої інстанції помилково вважав обставину, на яку послався прокурор, нововиявленою. Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути оскаржена окремо від рішення суду, а тому заперечення на ухвалу враховані при перевірці дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час вирішення спору по суті.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду скасував попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зробивши такі правові висновки.
Обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими.
У касаційній скарзі відповідач зазначив, що суд першої інстанції його не повідомив про дату та час розгляду заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.
Скасувавши ухвалу про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції продовжив розгляд справи зі стадії, на якій зазначена угода була затверджена. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалюючи нове судове рішення по суті позовних вимог, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що розгляд справи вирішено проводити з повідомленням (викликом) сторін, проте матеріали справи не містять інформації про належне повідомлення відповідача про судове засідання.
Постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 345/1362/20 (провадження № 61-8675св21) – https://reyestr.court.gov.
Коментарі
Loading…