in ,

РОЗЛУЧЕННЯ ПІДПРИЄМЦЯ – ЯК ДІЛИТИ МАЙНО?

Постанова Верховного Суду України від 19 лютого 2020 року справа № 279/6459/14-ц

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 15 квітня 2005 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням  суду  від 14 листопада 2014 року.

У період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі ними набуто у власність автомобіль «Lexus», 2007 року випуску, а також торгівельні металеві контейнери. .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є фізичними особами-підприємцями та здійснюють роздрібну торгівлю з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям.

Під час перебування у шлюбі сторонами було набуто вищезазначене рухоме майно, згоди щодо поділу якого ними досягнуто не було, а тому позивач просила задовольнити заявлені нею позовні вимоги.

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому посилався на те, що у період перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , а саме улітку 2014 року, під час його відсутності на території України, остання без його дозволу вивезла товар із торгівельних контейнерів на суму 601 035 грн. Посилаючись на те, що цей товар придбано за спільні кошти подружжя, просив відшкодувати йому Ѕ вартості зазначеного майна у розмірі 300 517,50 грн.

.Позиція Верховного Суду

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Правовідносини щодо здійснення підприємницької діяльності фізичною особою врегульовані главою 5 ЦК України.

Так, згідно зі статтею 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у спільній сумісній власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Отже, майно фізичної особи-підприємця, яке використовується для її господарської діяльності, вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції, на підставі наданих сторонами доказів, встановивши, що спірне рухоме майно набуте сторонами у період шлюбу за спільні кошти, виходячи із принципу рівності часток подружжя у спільному майні, дійшов правильного висновку про те, що вказане майно є спільною сумісною власністю сторін і підлягає поділу між ними шляхом виділення позивачу контейнерів, При цьому суд апеляційної інстанції врахував, що обидві сторони у справі є фізичними особами-підприємцями та використовують їх у підприємницькій діяльності.

Крім того, установивши, що у період перебування у зареєстрованому шлюбі сторони за спільні кошти придбали автомобіль «Lexus LS 460», 2007 року випуску, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про його поділ та визнання за сторонами право власності по Ѕ частині зазначеного транспортного засобу.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували набуття спірного майна за рахунок коштів відповідача як підприємця, тобто за його особисті кошти, розмір цих коштів та джерело їх походження.

Рейтинг публікації

Коментарі

Leave a Reply
  1. Коментує сімейний адвокат, доктор юридичних наук, професор Скрябін Олексій Миколайович (https://advokat-skriabin.com/)
    Наведена постанова Верховного Суду є показовою для спорів, у яких один або обидва з подружжя здійснюють підприємницьку діяльність як фізичні особи-підприємці. Суд чітко окреслив ключовий принцип: статус ФОП сам по собі не робить майно “особистим” і не виводить його з режиму спільної сумісної власності подружжя.
    1. Підприємницьке майно ≠ особисте майно автоматично
    Верховний Суд підтвердив, що майно, яке використовується у підприємницькій діяльності (товар, обладнання, контейнери, транспортні засоби), підлягає поділу між подружжям на загальних підставах, якщо воно набуте під час шлюбу за спільні кошти. Сам факт використання майна в бізнесі або реєстрації одного з подружжя як ФОП не змінює його правового режиму.
    2. Ключове значення має джерело коштів
    Вирішальним у таких спорах є не те, хто саме користувався майном чи на кого воно оформлене, а за які кошти воно було придбане. Якщо сторона стверджує, що майно є її особистим (наприклад, придбаним за кошти від підприємницької діяльності), вона зобов’язана:
    • довести особистий характер цих коштів;
    • підтвердити їх розмір;
    • обґрунтувати джерело походження.
    За відсутності таких доказів діє презумпція спільної сумісної власності подружжя.
    3. Рівність часток подружжя
    Суд ще раз наголосив на базовому принципі сімейного права — рівності часток подружжя у спільному майні. Навіть якщо обидві сторони є підприємцями та використовують майно у бізнесі, це не є підставою для відступу від рівного поділу, якщо інше не доведено або не передбачено домовленістю (шлюбним договором).
    4. Відповідальність ФОП у шлюбі
    Окремо важливим є висновок щодо відповідальності фізичної особи-підприємця. ФОП відповідає за зобов’язаннями, пов’язаними з підприємницькою діяльністю:
    • своїм особистим майном;
    • часткою у спільному майні подружжя, яка буде визначена при його поділі.
    Це означає, що поділ майна під час або після розлучення має істотне значення не лише для сімейних, а й для фінансових та боргових ризиків.
    5. Практичний висновок
    Для підприємців ця справа є застереженням:
    • бізнес-активи, набуті в шлюбі, можуть бути поділені при розлученні;
    • відсутність належних доказів особистого походження коштів працює проти підприємця;
    • шлюбний договір або чітке документування джерел фінансування є єдиним ефективним способом мінімізувати ризики.
    Таким чином, позиція Верховного Суду формує сталу практику: підприємницька діяльність не створює “імунітету” від поділу майна при розлученні, а всі спори вирішуються крізь призму сімейного законодавства та принципу справедливого балансу інтересів подружжя.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Loading…

0