Ковальський Віктор
3 листопада 2021 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду розглянув справу, у якій громадянин оскаржив відмову ГУ Держгеокадастру в Одеській області у видачі дозволу на розроблення проєкту землеустрою про відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на відповідній території (за межами населених пунктів), а також просив зобов’язати відповідача ухвалити наказ (рішення) організаційно-розпорядчого характеру про надання такого дозволу згідно з графічними матеріалами, що подані як додатки до клопотання про надання дозволу на розроблення проєкту відведення.
Суд першої інстанції позов задовольнив. Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні позову відмовив.
КАС ВС скасував рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково: визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду у встановленому законом порядку клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою та зобов’язав розглянути вказане клопотання із прийняттям за наслідками його розгляду по суті відповідного наказу.
Колегія суддів дійшла висновку, що за результатами розгляду будь-яких основних питань, у тому числі про надання дозволу або про відмову в наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у межах повноважень територіального органу Держгеокадастру цей орган має видавати відповідний наказ. Отже, рішення Держгеокадастру, прийняті за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не можуть бути оформлені у вигляді листів-відповідей.
Суд зазначив, що відсутність належним чином оформленого рішення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність чи відмову в його наданні у формі наказу свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення, передбаченого законом.
(Постанова КАС ВС від 3 листопада 2021 року у справі № 420/973/19)
4 листопада Касаційний господарський суд у складі ВС розглянув справу про банкрутство ПрАТ «Футбольний клуб “Чорноморець”».
Господарський суд Одеської області відкрив провадження у справі, а Південно-західний апеляційний господарський суд скасував цю ухвалу та відмовив у відкритті провадження.
При цьому апеляційний суд зазначив про відсутність загрози неплатоспроможності боржника, а отже й підстав для відкриття провадження у справі за ч. 6 ст. 34 КУзПБ.
КГС ВС скасував постанову апеляційного суду, а ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
(Постанова КГС ВС від 4 листопада 2021 року у справі № 916/3704/20)
Коментарі
Loading…