Vasyl
Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Наталія Коваленко виступила під час вебінару для правників, присвяченого обговоренню актуальної практики Верховного Суду.
У межах виступу спікерка ґрунтовно проаналізувала висновки об’єднаної палати КАС ВС, ухвалені протягом 2022–2025 років. Зокрема, вона звернула увагу слухачів, що у справі № 826/16473/15 щодо розподілу судових витрат у разі відмови суб’єкта владних повноважень від позову ОП КАС ВС дійшла висновку, що передбачене ст. 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб’єктом владних повноважень. Якщо позивач – суб’єкт владних повноважень, незалежно від результату розгляду справи, не підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.
Розповіла суддя і про позицію Суду, висловлену у справі № 440/2582/20. ОП КАС ВС дійшла висновку, що ухвала про відмову в задоволенні заяви, поданої на підставі ст. 383 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Також Наталія Коваленко зупинилася на справах щодо перегляду судових рішень у зв’язку з виключними обставинами. Зокрема, вона висвітлила питання стосовно того, чи підлягає перегляду судове рішення про відмову в задоволенні позову з підстав, встановлених п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, якщо таке рішення суду ще не виконане. В цьому аспекті суддя навела правові висновки ВС, викладені у справах № 808/1628/18, № 140/2217/19 та № 818/1793/18. Суд вказав, що положення п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.
Крім того, доповідачка навела висновок ОП КАС ВС у справі № 480/8341/22 стосовно того, що в ситуації, коли позивач (як фізична особа) не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляв у суді його (позивача) інтереси, суд, відповідно до приписів ч. 5 ст. 18 КАС України, надсилає копію (електронну) судового рішення адвокату як представнику позивача на офіційну електронну адресу, що, в розумінні приписів ч. 7 ст. 251 КАС України, є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою якого (вручення) можна пов’язувати строк на його апеляційне оскарження позивачем як «учасником справи».
Детальніше – у презентації Наталії Коваленко за посиланням: https://cutt.ly/OtaDMl8w
Захід організувала Асоціація правників України спільно з Верховним Судом.
Джерело:
https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/1938140/
Коментарі
Loading…