Верховний суд поклав кінець афірмативній політиці у США

Верховний суд поклав кінець афірмативній політиці у США

 Олена Стойко

 29 червня 2023 року Верховний суд США 6 голосами проти 3 визнав неконституційним врахування расової приналежності при вступі до університету, оскільки це суперечить положенням XIV поправки до Конституції США.

На розгляд суду було представлено практику вступу до двох стовпів американської вищої освіти: Гарвардського коледжу, приватного закладу Ліги Плюща, що століттями асоціювався з багатством і владою, та державного Університету Північної Кароліни, який пропонує елітну освіту, яка для жителів штату фінансується платниками податків. Обидва університети заявили, що, відповідно до десятилітньої прецедентної практики Верховного Суду, расова приналежність абітурієнта до меншини може слугувати перевагою при вступі.

Позови були організовані Е. Блюмом, колишнім біржовим брокером, який порушив низку справ проти законів і політики, що проводять відмінності на основі расової або етнічної приналежності в таких сферах, як вибори та освіта, та створив неприбуткову організацію «Студенти за справедливий вступ», яка прагнула скасувати врахування расової приналежності абітурієнтів. Студенти, які виступали за принцип справедливості при вступі до вишів, стверджували, що расово чутлива процедура набору студентів приносить користь чорношкірим і латиноамериканським студентам коштом американців азійського походження та інших груп. Згідно з їх обрахунками шанси чорношкірих абітурієнтів бути прийнятими до Гарварду в 4-10 разів вищі, ніж у абітурієнтів з аналогічним рівнем знань з-поміж азійських американців. Тому вони звернулися до суду з проханням скасувати рішення Верховного суду 2003 року у справі Граттер проти Боллінджера (Grutter vs Bollinger), яке дозволило університетам враховувати расову приналежність при вступі, підтвердивши, що розмаїття відповідає інтересам уряду США.

У своєму рішенні шість суддів-консерваторів постановили, що позитивна дискримінація при вступі до університетів, яка протягом десятиліть була наріжним каменем зусиль, спрямованих на збільшення різноманітності студентського середовища, порушує положення Конституції про рівний захист прав людини. Троє ліберальних суддів не погодилися з рішенням, хоча К. Б. Джексон взяла самовідвід у справі Гарварду як колишній член його наглядової ради.

Розкол у суді демонструє протилежні точки зору. Голова Верховного суду США Дж. Робертс, який писав висновок від імені більшості, стверджував, що позитивні дії самі по собі є дискримінаційними. «Усунення расової дискримінації означає усунення всієї дискримінації», – зазначив голова суду, до якого приєдналися судді К. Томас, С. Аліто, Н. Горсуч, Б. Кавано та Е.К. Барретт. На його думку, до студентів «слід ставитися на основі їхнього досвіду як до особистостей, а не на основі раси … Багато університетів занадто довго робили все навпаки. І, роблячи це, вони помилково дійшли висновку, що критерієм ідентичності людини є не подолані виклики, набуті навички чи засвоєні уроки, а колір її шкіри. Наша конституційна історія не терпить такого вибору». Однак «ніщо в цьому висновку не повинно тлумачитися як заборона університетам розглядати обговорення абітурієнтом того, як раса вплинула на його життя», – зазначив суддя. Чорношкірий суддя К. Томас схарактеризував позитивну дискримінацію як форму «дискримінації за ознакою раси», і висловив схожу думку: «Здається, дедалі більше входить у моду «антисубординаційний» погляд на 14 поправку: що поправка забороняє лише ті закони, які шкодять, а не допомагають чорношкірим».

Незгодна меншість суддів стверджувала, що позитивні дії є необхідною противагою для виправлення кривди, завданої століттями расової дискримінації, коли небілим американцям відмовляли у прийомі до шкіл і на роботу, попри їхню кваліфікацію. В окремій думці суддя С. Сотомайор, до якої приєдналися судді Х. Каган і К. Б. Джексон, зазначила, що рішення суду нівелює досвід десятилітніх прецедентів і здобутого значного прогресу в афірмативній політиці, а також «закріплює поверхневе правило кольорової сліпоти як конституційний принцип в ендемічно сегрегованому суспільстві, де раса завжди мала і продовжує мати значення». Американське суспільство «не є і ніколи не було дальтоніком», а «суд ігнорує небезпечні наслідки для Америки». На її думку, суд «підриває конституційну гарантію рівного захисту шляхом подальшого закріплення расової нерівності в освіті, що є основою нашого демократичного уряду і плюралістичного суспільства … Сьогоднішнє рішення лише підкреслить власне безсилля Суду перед обличчям Америки, чиї заклики до рівності лунають на весь світ».

XIV поправка до Конституції США, прийнята після Громадянської війни у 1868 році, з-поміж іншого гарантує рівність громадян і забороняє ухвалення дискримінаційних законів будь-яким штатом. Судова практика дозволяла расові преференції лише для виправлення конкретних актів незаконної дискримінації, а не для компенсації загальної соціальної несправедливості, яка випливає з історичної практики. Протягом майже півстоліття Верховний суд визнавав деякі винятки з цього правила для вступу до університету, які ґрунтувалися на академічній свободі шкіл створювати групи, які відповідають їхній освітній місії. У справі 1978 року «Ректори Каліфорнійського університету проти Бакке» (Regents of the University of California v. Bakke) висновок судді Л. Пауелла скасував практику, яка передбачала мінімум 16 місць для представників меншин, що вступали до державної медичної школи в Девісі, штат Каліфорнія. Але попри скасування расових квот рішення дозволило розглядати расову приналежність як одну з кількох характеристик, які студент може привнести в університетське середовище.

Освітні заклади та більшість американських корпорацій прийняли обґрунтування необхідності расової різноманітності, але консерватори розглядали позитивні дії як форму соціальної інженерії, яка ставить групову ідентичність вище особистих здобутків. Коли це питання знову постало у 2003 році, Верховний суд підтримав політику юридичного факультету Мічиганського університету, що дозволяє розглядати расу у «гнучкий, немеханічний спосіб». Суддя С.Д. О’Коннор, яка сформулювала позицію більшості, посилалася на доповідні записки великих корпорацій, які засвідчили важливість різноманітності серед керівництва американських інститів.

Ця справа безпосередньо стосується лише найпрестижніших університетів країни, в яких кількість абітурієнтів значно перевищує наявні місця. Більшість американських коледжів приймають практично усіх студентів з відповідним рівнем знань, про що заявили деякі представники американських вишів. Своєю чергою керівництво провідних університетів наполягає на тому, що не існує жодної заміни расовим преференціям, яка могла б гарантувати, що репрезентативна частка абітурієнтів з-поміж меншин, зокрема, чорношкірих студентів, отримає доступ до обраних закладів. Позбавлені можливості надавати таким абітурієнтам автоматичну перевагу, їх приймальні комісії тепер повинні вирішувати, яке місце посідає расова різноманітність серед пріоритетів, що можуть включати академічну успішність, досягнення у позакласних заходах, таких як спортивні змагання, а також преференції для випускників та спонсорів.

Однак категоричну незгоду з рішенням суду висловив президент Дж. Байден, зазначивши, що «сьогодні суд знову відійшов від прецеденту, що складався десятиліттями … Це не нормальний суд». Згодом він охарактеризував вищий судовий орган країни як надто екстремістський: «він просто не відповідає системі основних цінностей американського народу» і доручив Міністерству освіти проаналізувати, «які практики допомагають створювати інклюзивніші та різноманітніші студентські колективи, а які стримують цей процес». Схвально до рішення суду поставилися кандидати в президенти від Республіканської партії, в тому числі експрезидент Д. Трамп, колишній віцепрезидент М. Пенс і колишній посол США в ООН Н. Гейлі.

Корпоративна Америка теж уважно стежила за ходом процесу. Десятки великих компаній, серед яких American Airlines, General Electric, Meta, Google і Apple, подали заяву на підтримку коледжів, стверджуючи, що заборона університетам враховувати расову приналежність при прийомі студентів «підірве зусилля бізнесу, спрямовані на формування різноманітної робочої сили». Очікується, що це рішення суду викличе хвилю судових позовів проти політики компаній у сфері різноманітності. Законодавство США вже забороняє використання расових квот і використання раси як фактору при оцінці кандидатів на роботу, проте правова аргументація Верховного Суду у справах про коледжі може бути застосована і в інших справах, спрямованих на те, щоб покласти край можливості компаній використовувати расу як фактор у програмах навчання, лідерства та наставництва, покликаних виправити історичну недопредставленість.

Джерело: Інформація спеціально для ЮВУ