Vasyl
Якщо власник АЗС після заміни старого касового апарата на новий подає заяву про переоформлення ліцензії на роздрібну торгівлю пальним у межах місячного строку та отримує ліцензію з оновленими даними, то продаж пального через новий РРО у перехідний період (до дня фактичного отримання переоформленої ліцензії) є правомірним і не тягне застосування штрафу в розмірі 200 % вартості реалізованої продукції.
Такий висновок зробив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду.
Підприємство здійснило заміну касових апаратів на двох АЗС та почало використовувати нові, які ще не були внесені до чинних ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним. Водночас підприємство в межах передбаченого законом місячного строку подало заяви про переоформлення ліцензій. Податковий орган дійшов висновку, що підприємство протиправно реалізовувало пальне через нові РРО до моменту внесення їх до ліцензій, і застосував штрафні санкції.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Апеляційний суд це рішення скасував і позов задовольнив, визнавши податкові повідомлення-рішення протиправними.
Верховний Суд залишив касаційну скаргу ГУ ДПС без задоволення, а постанову апеляційного суду – без змін.
За приписами ст. 15 Закону № 481/95-ВР на суб’єкта господарювання покладений обов’язок у випадку зміни відомостей, зазначених у раніше виданій ліцензії протягом місячного терміну з дня внесення таких змін, звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою, після чого орган видає суб’єкту господарювання ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.
У разі невиконання суб’єктом господарювання обов’язкових приписів наведених положень норми настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР.
Позивач у межах місячного строку з дня введення в експлуатацію нових РРО на АЗС вжив заходів шляхом заповнення та подання до ГУ ДПС заяв про внесення змін до ліцензій (з урахуванням додатків до них), і відповідний орган на підставі таких заяв позивача видав ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.
За таких обставин суб’єктом господарювання було дотримано встановленого порядку для внесення змін до ліцензії в межах місячного терміну, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР. Відповідно, законних підстав для застосування штрафних санкцій до позивача не було.
Постанова КАС ВС від 18 листопада 2025 року у справі № 420/18496/23 (провадження № К/990/25081/24) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131870363.
Із цим та іншими правовими висновками Верховного Суду можна ознайомитись у Базі правових позицій Верховного Суду – https://lpd.court.gov.ua.
Джерело:
https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/1937929/
Коментарі
Loading…