ВЕРХОВНИЙ СУД ПРО ОПЛАТУ ЧАСУ, ВИТРАЧЕНОГО АДВОКАТОМ НА ПРИБУТТЯ ДО СУДУ І НА ОЧІКУВАННЯ ПОЧАТКУ ЗАСІДАННЯ

Постанова ВСУ від 01 грудня 2021 року у справі № 641/7612/16-ц  (подається у скороченому викладі)

У задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено.

27 липня 2021 року представником ОСОБА_5 – адвокатом… до Харківського апеляційного суду подано клопотання про стягнення судових витрат.

Просила стягнути з позивачів на її користь судові витрати, понесені нею під час розгляду справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року клопотання представника ОСОБА_5 – адвоката … задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 17 200 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір по 3 542 грн з кожного.

Суд апеляційної інстанції відхилив клопотання ОСОБА_4 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 4 220 грн у зв`язку з відсутністю підстав для цього.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про стягнення з неї та ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі по 17 200 грн з кожного відмовити.

Позиція Верховного Суду

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Доводи касаційної скарги про неспівмірність заявлених витрат на правничу допомогу з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, і обсягом виконаних робіт, та надання ОСОБА_4 розрахунку тривалості судових засідань, як підставу необґрунтованості заявленої суми витрат на правничу допомогу, не заслуговують на увагу, оскільки заявником враховано лише фактичну тривалість судових засідань, тобто фактичну участь адвоката у судовому процесі, проте залишено поза увагою витрачений адвокатом час на дорогу для участі у судовому засіданні та інші, вчинені адвокатом процесуальні дії.

Беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта, відтак, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Такі етапи представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Такі висновки узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

Отже, аргументи ОСОБА_4 про те, що витрати на правничу допомогу слід розраховувати, виходячи з часу, витраченого адвокатом лише на участь у судових засіданнях та написанням процесуальних документів, є необґрунтованими та не свідчать про неспівмірність заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу.

Отже, судом апеляційної інстанції правильно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв`язку з відсутністю підстав для такого зменшення та доведеністю відповідачем вартості понесених витрат. При цьому апеляційний суд надав обґрунтовану оцінку поданим заявником доказам на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, визначив необхідний фактичний обсяг правової допомоги, співмірність витрат на правничу допомогу.