КГС ВС: сприйняття торговельних марок пересічним споживачем відіграє вирішальну роль у їх порівнянні

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заявлене до реєстрації позначення «MIRONOFF» не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки є схожим із торговельними марками позивача та знаком «Nemiroff», визнаним добре відомим в Україні щодо позивача, а реєстрація і подальше використання спірного позначення призведе до порушення прав інтелектуальної власності позивача.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позову й ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, керувався, зокрема, тим, що компанія не скористалася правом на подання заперечень проти заявки заводу з підстав невідповідності спірного позначення умовам надання правової охорони, у зв’язку із чим вона не має права на оскарження рішення Укрпатенту з огляду на норми Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Верховний Суд скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, зокрема, зазначив таке. Право на оскарження позивачем спірного рішення Укрпатенту в судовому порядку не може ставитися в залежність від того, чи скористався позивач своїм правом на подання заперечень проти заявки заводу станом на момент її розгляду Національним органом інтелектуальної власності з підстав невідповідності, на думку позивача, позначення «MIRONOFF» умовам надання правової охорони, оскільки рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації торговельної марки ухвалюють за результатом кваліфікаційної експертизи, протягом якої перевіряється відповідність заявленого позначення умовам надання правової охорони, а не залежно від наявності чи відсутності заперечень проти заявки зацікавлених осіб.

Беручи до уваги те, що сприйняття торговельних марок пересічним споживачем відіграє вирішальну роль у їх порівнянні й оцінюванні, та характер спірних правовідносин, з урахуванням якого оцінка експертних висновків відповідно до ст. 104 ГПК України здійснюється з погляду пересічного споживача, місцевий господарський суд, надавши оцінку, у тому числі, висновкам експертних досліджень, врахувавши специфіку спірних правовідносин у сфері інтелектуальної власності, на відміну від суду апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що заявлене на реєстрацію позначення «MIRONOFF» не відповідає умовам надання правової охорони, визначеним Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», і, відповідно, про доведеність належними та допустимими доказами обставин порушення прав інтелектуальної власності позивача, у зв’язку із чим він має право вимагати припинення порушення його прав у судовому порядку.

Постанова КГС ВС від 9 лютого 2023 року у справі № 910/5028/21 – https://reyestr.court.gov.ua/Review/108927598.

Із цією та іншими правовими позиціями ВС можна ознайомитися в Базі правових позицій Верховного Суду – lpd.court.gov.ua/login.