Щодо дисциплінарної відповідальності суддів

– Орган, відповідальний за порушення дисциплінарної справи та її розслідування, не повинен бути тим самим органом, який вирішує дисциплінарну справу.

– Якщо дисциплінарний орган, який приймає рішення, сам не є судом, то його члени повинні відповідати загальним вимогам незалежності та безсторонності. Відповідні критерії включають належне призначення, фіксований строк повноважень, гарантії посади, гарантії від втручання, незалежність та можливість відводу у випадку упередженості, а також значне представництво суддів у такому органі. Там, де вони існують, найкраще з цим справляються судові ради.

– Для розгляду апеляцій повинен існувати орган/трибунал з повною юрисдикцією, тобто він може розглядати як процедуру, так і суть рішення, а також повинен бути незалежним і безстороннім. Орган оскарження повинен мати юрисдикцію скасовувати дисциплінарні рішення та вживати будь-яких подальших заходів для виправлення ситуації. Недостатньо, якщо орган оскарження може лише визнати попереднє рішення незаконним.

– Важливо, щоб орган з питань перегляду не включав членів, які також були членами органу, що здійснював первинне дисциплінарне провадження.

– Рішення судді, включаючи тлумачення закону, оцінку фактів або зважування доказів та/або відхилення від усталеної судової практики, не повинно призводити до дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злого умислу, умисного порушення або серйозного проступку.

– Підстави для дисциплінарної відповідальності суддів повинні стосуватися поведінки судді, яка суперечить одній з основних цінностей закріплених у Конвенції: незалежність, безсторонність, належність, доброчесність, рівність, недискримінація, компетентність та сумлінність. КРЄС застерігає від обґрунтування підстав дисциплінарної відповідальності суддів посиланням на репутацію судової влади, за винятком випадків, коли це має на меті посилання на авторитет судової влади та довіру суспільства до неї.

– КРЄС виступає проти зменшення заробітної плати як дисциплінарного стягнення, оскільки судді повинні отримувати однакову винагороду за однакову роботу.

– Хоча цей Висновок не стосується перевірки (vetting), КРЄС не може обійти це питання. Перевірка не повинна використовуватися як заміна дисциплінарних заходів. Вона також не повинна використовуватися для боротьби з корупцією. КРЄС визнає, однак, що перевірка може бути допустимою як екстраординарна одноразова процедура при переході від авторитарного до демократичного правління, що керується принципом верховенства права.

Джерело: https://www.facebook.com/groups/553622201878383/?hoisted_section_header_type=recently_seen&multi_permalinks=1689148921659033