Ковальський Віктор
14–16 червня 2021 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду продовжить розгляд справ щодо оскарження Указу Президента України від 2 лютого 2021 року № 43/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 лютого 2021 року “Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)”».
Так, 14 червня о 10:00 відбудеться судове засідання у справі № 9901/42/21 за позовом ТОВ «ЛІДЕР ТВ», справу № 9901/34/21 за позовом ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» призначено до розгляду на 14:00 цього ж дня. Розгляд справи № 9901/45/21 за позовом ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» та справи № 9901/54/21 за позовом ТОВ «ТВ ВИБІР» заплановано на 12:00 15 червня, а на 14:00 16 червня – розгляд справи № 9901/51/21 за позовом ТОВ «ПАРТНЕР ТВ».
14 червня о 12:15 КАС ВС продовжить розгляд справи № 9901/57/21 про визнання незаконним та нечинним Указу Президента України від 26 лютого 2021 року № 79/2021 щодо відсторонення позивача від посади судді КСУ з 28 лютого 2021 року строком на один місяць.
15 червня о 10:00 КАС ВС розглядатиме справу № 640/5138/19 за позовом товариства до Офісу великих платників податків ДФС. Позивач просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення, яким до нього (позивача) застосовано штраф за порушення строків реєстрації податкових накладних.
О 14:00 17 червня КАС ВС продовжить розгляд справи № 9901/96/21, щодо оскарження Указу Президента України від 27 березня 2021 року № 124/2021 в частині скасування Указу Президента України від 14 травня 2013 року № 256 про призначення позивача суддею Конституційного Суду України.
15 червня о 12:00 Велика Палата ВС розгляне справу № 916/585/18 (916/1051/20), у якій Касаційний господарський суд у складі ВС вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Великої Палати ВС від 23 жовтня 2019 у справі № 752/4361/15.
Відповідно до цього висновку, оскільки боржник виступає позивачем з вимогами, які не підлягають вартісній оцінці та є немайновими у спорі про визнання недійсним інвестиційного договору, укладеного між відповідачами, немає підстав стверджувати, що на позовні вимоги боржника поширюються положення ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року (ч. 2 ст. 7 КУзПБ та п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України відповідно), щодо належності спорів з майновими вимогами до боржника, у тому числі спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, до юрисдикції господарських судів. Згідно із вказаною позицією Великої Палати ВС цей спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства з урахуванням суб’єктного складу спору.
16 червня о 16:00 Велика Палата ВС розгляне апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі ВС про відмову у відкритті провадження у справі № 9901/382/20 щодо оскарження рішень Вищої ради правосуддя про внесення подань про призначення осіб на посади суддів місцевих судів.
Коментарі
Loading…