Експрес-аналіз рішення Апеляційної інстанції ВАКС щодо справи Коболева

Ретельний юридичний аналіз (https://bit.ly/3T23WQZ) від Олена Щербан. Із головного

Стосовно позиції суду про обґрунтованість підозри. Вона, на нашу думку, є зрозумілою і логічною.

Підозра – це припущення, яке підкріплене фактами. На нашу думку, у цій справі їх достатньо для висновку про обґрунтованість.

Суд встановив, що на Нафтогаз у 2018 році поширювалася Постанова КМУ №859, яка обмежувала максимальну суму премій.

Крім того, у Колективному договорі Нафтогазу була пряма відсилка до цієї Постанови №859 для визначення посадового окладу голови правління.

При виплаті премій у 2017 році правління враховувало положення постанови, а у 2018 році вирішили, що на виплату премій вона уже не поширюється.

При цьому апеляція не підтримала аргумент захисту про те, що постанова на ситуацію із преміями не поширювалася, бо там не було норми про Наглядові ради.

Водночас прохання прокурорів про взяття Коболєва під варту, на наш погляд, не співмірне зі встановленими судом ризиками і обґрунтуваннями на їх підтвердження.

Про це сказав і суд, коли лише частково задовольнив клопотання прокуратури і обрав менш суворий запобіжний захід у вигляді застави.

Ймовірно ті ж питання будуть і до нового клопотання прокурорів САП, адже вони знову просять варту із заставою вже у 365 млн грн.

Хіба що є якісь нові ризики чи приклади неналежної поведінки Коболєва після підозри, окрім невнесення застави.

Є ще один момент, який не можемо лишити без уваги. Це неприпустима історія з ВАКС, який виклав на декілька годин рішення апеляції на сайті, з якого можна було витягнути персональні дані згаданих у тексті осіб, зокрема Коболєва і його сім’ї.

На нашу думку, ВАКС у цій ситуації мав би вибачитися. А по-хорошому – притягнути винних до відповідальності та більше ніколи не допускати такого.