Ковальський Віктор
Ухвали слідчого судді було реалізовано зі спливом строку їх дії, тобто терміну дії дозволу слідчого судді. Таким чином, проведення доступу до речей та документів фактично було несанкціонованим, тобто таким, що не мало відповідного дозволу з боку держави. За цих обставин докази, отримані за наслідками несанкціонованого втручання, є недопустимими.
ПОСТАНОВА 26 СІЧНЯ 2022 РОКУ СПРАВА № 264/6171/18 ПРОВАДЖЕННЯ № 51-4448КМ21 ВЕРХОВНИЙ СУД КОЛЕГІЄЮ СУДДІВ ТРЕТЬОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО КРИМІНАЛЬНОГО СУДУ
Пунктом 7 ч. 1 ст. 164 КПК передбачено, що вухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог ч. 2 ст.562 цього Кодексу.
Протягом дії ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів уповноважена особа має реалізувати захід забезпечення кримінального провадження. Разом з тим матеріали провадження вказують на те, що ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2018 року та ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2018 року було реалізовано зі спливом строку їх дії, тобто терміну дії дозволу слідчого судді.
Таким чином, проведення доступу до речей та документів фактично було несанкціонованим, тобто таким, що не мало відповідного дозволу з боку держави. За цих обставин, як правильно встановили суди попередніх інстанцій, докази, отримані за наслідками несанкціонованого втручання, є недопустимими. З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Коментарі
Loading…