Зупиніть незаконні дії суддів!

 (Публічне звернення)

Прошу вважати дане звернення скаргами до Вищої ради правосуддя, Генерального прокурора України, Президента України щодо незаконності дій — дисциплінарного проступку, винесення завідомо незаконного судового рішення, порушення вимог КПК України, порушення прав людини та суддівської етики — суддями Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот Світланою Іванівною, Живоглядовою Іриною Карлівною, Слоквенком Геннадієм Петровичем.

Вимушені звернутися до Вас зі шпальти газети, оскільки інші засоби домогтися законності, об’єктивності та справедливого ставлення суддями до Пабілера Давида Валерійовича, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, вичерпано.

Кримінальне провадження № 12017040000000935 є резонансною справою, в якій не останню роль відіграли орієнтованість ЗМІ на певний результат розгляду справи, завчасне публічне проголошення журналістами винних і постраждалих, що призвело до формування громадської думки з приводу подій 24.07.2017 року та сформувало певний тиск на суддів та слідство. Задля задоволення очікувань громадськості слідством та вищевказаними суддями порушуються вимоги КПК, Конституції України, права людини.

Я переконаний, що на сьогодні, судді С. І. Крот, І. К. Живоглядова, Г. П. Слоквенко, переслідуючи виключно свої інтереси, хвилюючись про власний публічний імідж більше ніж про законність своїх рішень, закриваючи очі на факти та докази, виходячи за межі своїх повноважень, ігноруючи усталену судову практику (більше 50 аналогічних рішень по всій Україні і це лише за останні півроку), не беручи до уваги жодних доказів, виносять завідомо незаконне рішення суду виключно тільки для того, щоб бути зручними та не виносити рішень, щодо яких треба дійсно розібратись та відстояти справедливість, як то вимагає присяга, не зважаючи на тиск будь-кого. Вважаю, що вказаним суддям зручніше та легше закрити людину до в’язниці без законних на те підстав, лише б не виносити рішень, що суперечать інтересам правоохоронних органів.

Сьомого серпня слідчий суддя Бабушкінського районного суду Дніпропетровська І. Ю. Литвиненко виніс ухвалу у справі № 200/12841/17 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного Пабілера Давида Валерійовича, у зв’язку із закінченням строку його розгляду (72 години). Незважаючи на ст. 309 КПК України, яка прямо встановлює, що подібні ухвали в апеляційному порядку не оскаржуються, прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури І. В. Воробйов подав апеляційну скаргу.

Двадцять третього серпня колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі С. І. Крот, І. К. Живоглядової, Г. П Слоквенко розглянула цю скаргу й винесла ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська І. Ю. Литвиненко від 7 серпня про залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного Д. В. Пабілера скасовано, а матеріали клопотання направлено до суду першої інстанції для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постановляючи вказану ухвалу, колегія суддів грубо порушила вимоги ст. 309 КПК України. Так, згідно вказаної статті ухвала про залишення без розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не оскаржується. Посилання в ухвалі на п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України є безпідставним, та таким, що не відповідає матеріалам. Зазначена норма передбачає, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні. В даному ж випадку слідчий суддя І. Ю. Литвиненко 7 серпня не виносив ані ухвалу про застосування запобіжного заходу, ані ухвалу про відмову в його застосуванні.

Таким чином, судді  С. І. Крот, І. К. Живоглядова, Г. П. Слоквенко прийняли та розглянули апеляційну скаргу на ухвалу, яка відповідно до ст. 309 КПК України не оскаржується. Крім того, за результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги прийнято рішення, яким оскаржувану ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 серпня скасовано, а матеріали клопотання направлено до суду першої інстанції для розгляду клопотання про застосування  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На нашу думку, своїми діями судді перевищили надані їм законом повноваження, оскільки згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право виключно або залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу й постановити нову ухвалу. Також, виходячи з тексту самої ухвали від 23 серпня 2017 року, стає очевидним підтасовування фактів, ігнорування колегією фактичних обставин та наданих матеріалів та виключення всіх даних наданих зі сторони захисту. Так, у мотивувальній частині ухвали зазначено, що:

— клопотання подав слідчий Ю. В. Чорний, хоча фактично був слідчий М. В. Гудіна;

— підозрюваний та його захисник (хоча брали участь три захисники) підтримали апеляційну скаргу і з підстав, зазначених у скарзі, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати.

При цьому колегія забула, що підозрюваний має трьох захисників, які не були згодні з апеляційною скаргою прокурора, категорично заперечували проти її задоволення, наводили доводи та вимагали виконати вимоги КПК України. Заперечення захисників на апеляційну скаргу всупереч ст. 419 КПК України взагалі в ухвалі не вказані, як і не вказані мотиви не прийняття до уваги заперечень захисників.

Ця ж колегія суддів повністю проігнорувала і вимоги ст. 186 КПК України та встановлені вказаною нею строки.

Слід зазначити, що суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ю. Г. Сліщенко після отримання з апеляційної інстанції рішення не піддався тиску та дотримався вимог закону, застосувавши ст. 186 КПК України.

Наполягаю на притягненні суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області С. І. КРОТ, І. К. ЖИВОГЛЯДОВУ, Г. П. СЛОКВЕНКО до відповідальності за вищевказані порушення, оскільки своїми діями вони не лише порушують права мого підзахисного, а й підривають довіру до судової системи України.

Геннадій Куліков, адвокат, захисник підозрюваного Давида Валерійовича Пабілера

Джерело: ЮВУ