Для зручності в користуванні всі рішення систематизовано за статтями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі GLOVELI v. Georgia ЄСПЛ зробив висновок про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (право на справедливий суд), адже заявниця не могла оскаржити рішення Вищої ради правосуддя про відмову в призначенні на посаду судді. В цій справі ЄСПЛ наголосив на важливості процесуальної справедливості у справах про відбір і призначення суддів.

Відсутність порушення статті 10 Конвенції (свобода вираження поглядів) констатував ЄСПЛ у справі NIT S.R.L. v. The Republic of Moldova, в якій мовлення телеканалу компанії-заявниці було припинено через недотримання нею принципу плюралізму та надмірну критику Уряду. ЄСПЛ визнав, що національні органи влади врівноважили необхідність захисту плюралізму й прав інших осіб, з одного боку, та право компанії-заявника на свободу вираження поглядів, з іншого. Так само ЄСПЛ не констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції (захист власності) через відкликання ліцензії телеканалу, оскільки компанія-заявник упродовж трьох років не дотримувалася ліцензійних вимог.

ЄСПЛ у своїй усталеній практиці неодноразово наголошує, що гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Важливо, аби такі обмеження мали легітимну мету, були пропорційними та не настільки широкими, щоб завдати шкоду самій суті цього права. Однак у справі DRAGAN KOVAČEVIĆ v. Croatia ЄСПЛ визнав, що таке право заявника, який мав психічні розлади, було порушено через те, що в конституційному провадженні з оскарження рішень національних судів про позбавлення його цивільної дієздатності йому не було відшкодовано судові витрати.

Нагадуємо, що зі всіма оглядами практики ЄСПЛ, підготованими Верховним Судом, ви можете ознайомитися за посиланням: https://cutt.ly/PXgVWsQ.