Решение о вилах или Ловушка, которую расставляет суд: ТИМОТИ СНАЙДЕР (рос. мова)

Дональд Трамп не может быть кандидатом на какой-либо государственный или федеральный пост в Соединенных Штатах Америки. Об этом ясно говорит раздел третий четырнадцатой поправки к Конституции. Ни один занимающий должность повстанец не может вернуться в офис. Язык ясен, и факты его дела не оспариваются.

Верховный суд Колорадо вынес соответствующее решение, и теперь Верховный суд Соединенных Штатов призван пересмотреть его решение (в деле Андерсон против Грисволда ). В своем последнем посте я рассмотрел аргументы против Конституции, которые я слышал или читал на Среднем Западе во время праздников. В этом эссе я обращаюсь к антиконституционному дискурсу, который появляется в средствах массовой информации: Конституция должна быть вытеснена страхами людей, которые появляются на телевидении.

Эта форма оппозиции Конституции выдает себя за экспертизу. Это принимает форму совета Суду: найдите какой-нибудь способ позволить Трампу быть в избирательных бюллетенях, потому что в противном случае люди будут расстроены. Поскольку мы привыкли слышать бесконечные разговоры о политике по телевидению, где каждый кажется политическим советником, может показаться нормальным сводить разделы Конституции к темам для разговоров. Но мы должны остановиться и подумать.

Фактически, отказ от правового порядка в пользу того, что кажется политически безопасным в данный момент, является едва ли не самым опасным шагом, который только можно сделать. Это равносильно пропаганде перехода от конституционного правления к повстанческому режиму. На самом деле, это равносильно участию в этом сдвиге, но не принятию на себя ответственности за это. Позвольте мне попытаться это объяснить.

Советуя Суду оставить Трампа в избирательных бюллетенях, политические обозреватели ставят свои страхи по поводу недовольства других выше Конституции. Но сама причина, по которой у нас есть Конституция, состоит в том, чтобы справиться со страхом и негодованием. Стать публичным защитником собственных страхов и негодования других — значит поддерживать повстанческий режим.

Цель статьи Конституции о восстании (третий раздел Четырнадцатой поправки) не в поощрении восстаний! Если мы публично заявим, что Верховный суд должен игнорировать это решение, потому что мы боимся восстаний, мы повысим вероятность восстаний. Мы говорим американцам, что для подрыва конституционного правления им следует лишь намекнуть, что они могут применять насилие.

Выступать в защиту решений «вилы» — значит поддерживать смену режима; выносить вилы – значит объявлять о смене режима.

И многое из того, что очень важно, будет потеряно: верховенство закона и авторитет Верховного суда. В сценарии, в котором победит Трамп, тот факт, что он был в избирательном бюллетене, уже дискредитирует Верховный суд. Это делает администрацию Трампа (или кого-либо еще в аналогичных обстоятельствах) гораздо более опасной. Совет трусости – бояться американцев и выносить решения на основе страха – плох не только для идеи конституционного порядка, но и для институтов, которые делают его возможным, и в частности для Верховного суда.

Чтобы убедиться в этом, нам следует вспомнить, как конституционные режимы терпели поражение в двадцатом и двадцать первом веках. Как верховенство закона становится чем-то другим? Сначала приходит признание того, что один человек не подчиняется верховенству закона по какой-то плохой причине – что он был на своем посту; что у него есть агрессивные сторонники; что он харизматичен; что мы трусы. Как только этот шаг будет сделан, как только эта дыра откроется, человек, столь освященный как Лидер, получит полномочия изменить сам режим и, как и ожидалось, попытается это сделать.

Когда этот человек попытается сменить режим с позиции исполнительной власти, он (опять же, совершенно предсказуемо) попытается дискредитировать другие ветви власти, законодательную и судебную. Это будет связано с издевательством над ними.

Если хотим, мы можем сослаться на знакомый пример Германии 1930-х годов, но это не обязательно: именно такая модель авторитарных переходов сейчас наблюдается повсюду вокруг нас. Исполнительная власть (президент в нашей системе) будет претендовать на обширные полномочия на основе существующих законов (Трамп уже дал об этом сигнал), а затем утверждать, что суды его лично не могут ограничить (как утверждали адвокаты Трампа в другом деле). . Через некоторое время создатели и толкователи законов покажутся несущественными, потому что так оно и есть. Сдержки и противовесы перестают функционировать, и конституционный порядок становится чем-то другим: диктатурой, основанной на угрозе насилия.

Теперь Верховному суду предстоит испытание. Конституция говорит то, что говорит, и Верховный суд Колорадо постановил так, как постановил: Трамп не может появляться в бюллетенях для голосования в штате. В своем решении Верховный суд Колорадо опирался именно на аргументы, которые консервативные судьи Верховного суда утверждают, что принимают, вытекающие из простого языка Конституции и намерений тех, кто написал ее положения.

Из-за ясности формулировок и явных обязательств судей, неспособность утвердить решение Колорадо будет воспринята практически всеми как противозаконное.

Сторонники вилного решения, которых можно встретить по всему политическому спектру, кивают головами: да, судьи Верховного суда такие же, как и мы; не лучше и не хуже; просто люди с человеческими недостатками и страхами; в конечном счете, все, что имеет значение в жизни, — это удобство. Эта позиция, хотя и кажется дружественной Суду, лишает его судей всякого достоинства и подрывает основы верховенства закона.

Есть много американцев на левом или центристском фронте, которые не принимают этот совет о трусости, которые не согласны с текстуализмом и интенционализмом как способами интерпретации Конституции, но которые согласны с тем, что они являются способами интерпретации Конституции. Если судьи, устроившие показную демонстрацию этих способов интерпретации, полностью отвергнут их в случае такой ясности, такие люди на левом фланге и в центре продолжат поддерживать верховенство закона. Но им будет трудно поверить, что Верховный суд делает то же самое.

Есть консерваторы, которые верят в текстуализм и интенционализм; среди них есть ученые-юристы , которые представили лучшие и самые ясные аргументы в пользу применения к Трампу положения о восстании. Если консервативные судьи Верховного суда отвергнут их аргументы, такие консерваторы окажутся в аналогичном положении: они продолжат поддерживать верховенство закона, но им будет трудно поверить, что Верховный суд делает это.

В других правых есть люди, сознательно выдвигающие плохие аргументы, о которых я говорил ранее. посты ; если Верховный суд поддержит эти плохие аргументы, они будут считать, что их собственный цинизм разделяют судьи Верховного суда. Крайне правые повстанцы заботятся не о верховенстве закона, а скорее о вере в то, что в конечном итоге все сводится к бахвальству и запугиванию. Для них решение о вилах было бы просто подтверждением того, что размахивать вилами – это правильно.

Другими словами, если Верховный суд Соединенных Штатов не поддержит решение Верховного суда Колорадо, не останется группы американцев, которая придет к выводу, что он поддержал закон. Рассуждая, исходя из разных предположений и разных обязательств, почти каждый найдет путь к широкому американскому консенсусу: Верховный суд действовал из удобства и трусости. Люди, которые боятся, и люди, которые не боятся; люди, которые угрожают, и люди, которые не угрожают; люди различных юридических и политических убеждений: все бы поняли такой приговор как постановление вилами.

И вот в чем загвоздка: правильно.

При смене режима в сторону авторитаризма исполнительная власть высмеивает суды. Так что не помогает, когда суды выставляют себя на смех. Верховный суд, рассматривая дело Андерсон против Грисволда, рискует выставить себя на посмешище. А насмешки могут быть элементом общей политической трансформации.

Цель описания этого сценария не в том, чтобы сказать, что он неизбежен. Это не. У судей Верховного суда есть выбор. И наши действия имеют значение, независимо от того, что делают судьи. Но наши действия основаны на наших концепциях.

Мы должны осознавать, какую политику мы ведем, служим какому режиму. Если мы думаем, что Конституция уступает нашим страхам и негодованию других, мы действуем политически и в определенном направлении: мы способствуем авторитарному переходу, когда верховенство закона заменяется угрозами насилия. Если мы говорим, что Конституция обладает достоинством, выходящим за рамки страха и обиды, мы действуем политически в другом направлении: в направлении поддержания и улучшения верховенства закона.