За анонімними повідомленнями Держпраці не може проводити перевірки.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв постанову від 02 червня 2021 року у справі № 520/11145/19 за позовом ТОВ до регіонального Головного управління Держпраці про визнання дій протиправними та скасування рішення.

У цій справі за результатами проведеної перевірки Держпраці було встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП шляхом допуску до роботи без укладення трудового договору та повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу. У зв’язку із виявленими порушеннями ГУ Держпраці було складено припис, а потім постановою застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 500760 грн за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що перевірка, за результатами якої складена оскаржувана постанова, призначена на законних підставах, а постанова прийнята відповідачем правомірно. Ці суди визнали безпідставними посилання позивача на те, що наказ про проведення перевірки прийнятий на підставі анонімного повідомлення.

Позивач посилався на те, що позапланова перевірка була проведена на підставі анонімного повідомлення, з порушенням процедури та строків, передбачених законодавством. А Законом № 877 закріплено принцип неприпустимості проведення перевірок суб’єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами.

Верховний Суд став на сторону товариства й ухвалив визнати неправомірними дії ГУ Держпраці по проведенню позапланової перевірки ТОВ, визнати незаконною та скасувати постанову ГУ Держпраці про накладення штрафу. Це обґрунтовувалося наступним.

Як встановлено судами, інформація, аналіз якої слугував підставою для прийняття рішення про проведення перевірки, була викладена в інформаційній довідці начальника відділу. Цією довідкою до відома керівництва доведено інформацію про звернення засобами телефонного зв’язку фізичної особи щодо порушення законодавства про працю під час будівельних робіт у дошкільному закладі. Разом з тим, за змістом підпунктів 1, 2, 3 пункту 5 Порядку № 295 підставою для проведення інспекційного відвідування може бути звернення не будь-якої фізичної особи, а лише особи, щодо якої порушено законодавство про працю.

Оскільки указане звернення не відповідало вимогам щодо звернення, які можуть бути підставою для інспекційного відвідування відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 Порядку № 295, проведення заходу контролю за відсутності передбачених законом підстав до цього не може вважатись законним.

Крім того, відповідно до статті 3 Закону № 877 одним з основних принципів державного нагляду (контролю) є неприпустимість проведення перевірок суб’єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами.

За правилами ч. 1 ст. 8 Закону про звернення громадян письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає. Як встановлено судами, звернення, яке стало підставою для проведення заходу контролю, не відповідало вимогам Закону про звернення громадян, оскільки не містило по батькові та місця проживання заявника. Таким чином, це звернення не підлягало розгляду, а проведення заходу державного контролю на підставі такого звернення суперечило принципу державного нагляду (контролю) щодо неприпустимості проведення перевірок суб’єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами.