Щотижневий огляд рішень, ухвалених Верховним Судом (за період із 13 по 17 вересня 2021 року)

14 вересня 2021 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду задовольнив позов особи до Президента України, зобов’язавши його повторно розглянути запит про надання інформації.

Суть спору полягала в тому, що Офіс Президента відмовив позивачеві в наданні копії рішення Верховного Суду у справі № 9901/294/19, мотивуючи тим, що її розгляд проводився в закритому судовому засіданні. Позивач уважав, що така відповідь є неправомірною, оскільки його цікавила тільки та частина рішення, яка стосується питань застосування судом законодавства, а тому якщо текст цього рішення містить дані, які не мають розголошуватися, вони можуть бути приховані (заретушовані).

Верховний Суд вказав, що відповідач, помилково визначивши, що запитуваний документ (рішення суду) не є публічною інформацією в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», не забезпечив належного опрацювання та розгляду запиту, зокрема не обґрунтував свою відмову відповідно до Закону.

(Постанова КАС ВС від 14 вересня 2021 року у справі № 9901/118/21)

16 вересня Касаційний господарський суд у складі ВС розглянув справу за позовом фінансового управління виконкому Івано-Франківської міськради до ТОВ про стягнення заборгованості в сумі 4 470 549,53 грн за договором про пайову участь замовників будівництва у створенні й розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Суди попередніх інстанцій відмовили в задоволенні позову, посилаючись на те, що в силу приписів п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» після 1 січня 2020 року граничний розмір пайової участі за спірним договором становить 6 022 556,83 грн, а станом на 1 січня 2020 року відповідач уже сплатив 8 030 000,00 грн розміру пайової участі.

КГС ВС скасував ці рішення та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції, позаяк суди не врахували, зокрема, того, що право на здійснення оплати коштів протягом певного періоду не є тотожним обов’язку з виконання зобов’язання, який настав (виник).

При цьому приписи п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» не передбачають анулювання обов’язку (звільнення від обов’язку) з оплати пайового внеску, який настав (виник) до 1 січня 2021 року на підставі укладеного правочину і з виникненням якого пов’язується подальше прострочення виконання зобов’язання та його наслідки.

(Постанова КГС ВС від 16 вересня 2021 року у справі № 909/815/20)