Вопросы и ответы по F-16 (англ. та рос. мова)

Сегодня я постараюсь завершить сессию вопросов и ответов по F-16.Today, I’ll try to conclude this ‘F-16 Q&A’-session.

6.) Я уже увлекся этой темой гораздо дольше, чем планировал. 6.) I’m already much longer into this topic than planned. Итак, позвольте мне закончить анализом еще одного комментария, о котором меня часто спрашивают. По сути, многие комментаторы говорят, что F-16 «может уничтожать технику российских войск, логистику и командные пункты», как бы «по своему желанию».Thus, let me end with analysis of another commentary I’m often asked about. Essentially, many commentators say that F-16 ‘can destroy Russian troops equipment, logistics, and command posts’, kind of ‘at will’.

Хорошо…. Реальность такова, что – всегда при условии, что ПСС получит какие-либо западные истребители (где она, скорее всего, получит бывшие НАТОвские F-16AM) – это будет зависеть от множества факторов, находящихся за пределами украинского влияния.Well…. The reality is that – always provided the PSU gets any Western fighters (where it’s most likely to get ex-NATO F-16AMs) – this is going to depend on lots of factors outside Ukrainian influence.

….что, как наглядно демонстрировалось снова и снова в течение последних 18-19 месяцев, обычно представляет собой худшую ситуацию, которую только можно вообразить: как бы «удивительно», как бы это ни звучало, и как «шокирующе», даже «неприемлемо», как эта вероятно, кому-то покажется, но факт в том, что украинцы до сих пор лучше всех знают, как вести эту войну.….which, as dramatically demonstrated, time and again over the last 18-19 months, is usually the worst imaginable situation: as ‘amazing’ as it is likely to sound-, and as ‘shocking’, even ‘unacceptable’ as this is likely to appear to some, fact is that Ukrainians still know the best about how to fight this war.

Пожалуй, наиболее важным из этих факторов является плотность размещения российской комплексной системы противовоздушной обороны (IADS) над полем боя. Это настолько высоко, что у пилотируемых самолетов очень мало шансов войти в него и выжить – за исключением того, что они летают очень низко и остаются в зоне боевых действий в течение абсолютного минимума времени.Perhaps the most important between these factors is the density of the Russian integrated air defence system (IADS) over the battlefield. This is so high that manned aircraft have very few chances of entering and surviving it – except they’re flying extremely low, and remaining within the combat zone for an absolute minmum of time.

Это называется что-то вроде «один проход, тащи задницу».That’s called something like ‘one pass, haul ass’.

Именно поэтому мы снова и снова видим видео украинских самолетов и вертолетов, летающих на критически малых высотах. Смотрите: 15-20 метров. Буквально «между холмами, деревьями и искусственными постройками». Хотя этот метод полета делает самолеты (и вертолеты) относительно «безопасными», он также вызывает множество проблем. Воздух на малых высотах плотный (что делает самолеты медленнее, чем на более высоких скоростях, но при этом увеличивает расход топлива), теплый и, следовательно, турбулентный. Вибрации, вызванные плотным и теплым воздухом на малых высотах, вызывают утомление пилота, корпуса самолета, а также авионики и вооружения (действительно: они могут стать настолько сильными, что сломают все это). Более того, пуск управляемых ракет с малой высоты сокращает их дальность: как и планирующие бомбы, Ракеты могут достигать гораздо больших дальностей, если их выпускать с большой высоты. И с высоких скоростей.This is why we, time and again, get to see videos of Ukrainian jets and helicopters flying at critically low altitudes. See: 15-20 metres. Literally ‘between hills, trees and man-made constructions’. While this method of flying is keeping aircraft (and helicopters) – relatively – ‘safe’, it’s also causing lots of problems. Air at low altitudes is dense (thus making aircraft slower than at higher speeds, while increasing their fuel consumption), and warm, and thus turbulent. Vibrations caused by that dense and warm air at low altitudes are causing fatigue to the pilot, the airframe, and avionics and weapons, too (indeed: they can get that strong that they’re breaking all of these). Moreover, launching guided missiles from low altitude is shortening their range: just like glide bombs, missiles can reach over much longer ranges if released from high altitudes. And from high speeds.

Таким образом, мы приходим к выводу, что оптимальным решением для поражения целей, защищенных такой плотной IADS, является использование самолетов, способных приближаться к зоне боевых действий на большой высоте и с большой скоростью. Альтернативно, самолетами, которые могут это сделать, а затем выпустить оружие перед входом в зону боевых действий. Т.е. из-за пределов досягаемости противника IADS. With this, we’re down to conclusion that the optimal solution for striking targets protected by such a dense IADS is to do so with help of aircraft that can approach the combat zone at high altitude and high speed. Alternativelly, by aircraft that can do so, and then release weapons, before entering the combat zone. I.e. from outside the reach of the enemy IADS.

(Это буквально как с двумя боксерами, у одного из которых более длинные руки: он/она может ударить другого, а другой не может нанести ответный удар, по крайней мере, он должен двигаться в пределах досягаемости парня с более длинными руками, чтобы ударить.)(That’s, literally, like with two boxers, one of whom has longer arms: he/she can hit the other, while the other can’t punch back, at least must move well within the reach of the guy with longer arms in order to hit.)

Это вызывает вопросы, например, This is imposing questions like, совместимы ли F-16AM с таким оружием, как, например, Storm Shadow/SCALP-EG . ifНасколько я знаю: их нет. Они совместимы с аналогичным оружием американского производства, но меньшей дальности: AGM-154 JASSM. F-16AMs are compatible with weapons like, for example, Storm Shadow/SCALP-EG. As far as I know: they are not. They are compatible with a comparable, but shorter-ranged weapon of US-origin: the AGM-154 JASSM.

….и здесь возникает первый из факторов, находящихся вне украинского влияния: вопрос в том, готов ли Вашингтон поставить какие-либо JASSM в Украину….….and that’s where you have the first of factors outside Ukrainian influence: the question is if Washington might be ready to deliver any JASSMs to Ukraine….

….и даже если: такое оружие дорогое и производится в относительно небольшом количестве. Поэтому их используют для нанесения ударов по «важным» целям: командным узлам, складам снабжения, мостам, ПВО, авиабазам и т. д. Конечно, это было бы «идеальным решением», но будьте уверены: никто не может себе позволить производство такого количества в достаточном количестве. оружие по таким низким ценам, что можно потратить что-то столь же дорогое и «редкое», как Storm Shadow или ракету JASSM, чтобы нанести удар буквально по «следующей российской траншеи».….and even if: such weapons are expensive and made in relatively few numbers. Therefore, they’re deployed for striking ‘important’ targets: command nodes, supply depots, bridges, air defences, air bases etc. Sure, that would be a ‘perfect solution’, but be certain: nobody can afford manufacturing enough of such weapons at such low prices as to become capable to spend something as expensive and as ‘rare’ as a Storm Shadow or JASSM missile to strike, literally, ‘the next Russian trench’.

Это означает: извините, но старые самолеты типа F-16AM вряд ли пригодятся для обеспечения непосредственной авиационной поддержки.Which means: sorry, but old jets like F-16AMs are unlikely to become useful for providing close air support.

Альтернативно они могут быть развернуты для подавления ПВО противника (ЮВАВ). Смотрите: нанесение ударов по ПВО противника оружием типа AGM-88 HARM, которое уже стоит на вооружении Украины.Alternatively, they can be deployed to supress enemy air defences (SEAD). See: striking enemy air defences with weapons like AGM-88 HARM, which is already in service in Ukraine.

Однако…. Для развертывания AGM-88 на базе F-16 требуются специально модифицированные подварианты, такие как F-16CJ, оснащенный системой наведения AN/ASQ-213 HARM. AFAIK, ничем подобным F-16AM не оснащены. Это означает, что да, они все еще могут использовать AGM-88, но не лучше, чем имеющиеся в настоящее время Су-27.However…. Deployment of AGM-88 from F-16 requires specially modified sub-variants, like F-16CJ, which is equipped with the AN/ASQ-213 HARM targeting system. AFAIK, F-16AMs are not equipped with anything similar. Which means that, yes, they still can deploy AGM-88s, but not in any better fashion than the currently-available Su-27s can.

Почему это важно? Потому что у AGM-88 около 40 режимов работы. То есть он был сделан очень гибким и адаптируемым к обстоятельствам на поле боя, и притом в короткие сроки, пока самолет выполняет задание. Однако единственным самолетом, способным на данный момент использовать AGM-88 во всех рабочих режимах, является EF-18G Growler, который Украина получать не собирается. Это, в свою очередь, означает, что любые F-16AM, которые может получить Украина, будут ограничены в способах развертывания AGM-88…Why is that important? Because the AGM-88 has some 40 working modes. I.e. it was made to be highly-flexible and adaptable to the circumstances on the battlefield, and that on short notice, while the jet is flying the mission. However, the only aircraft currently capable of deploying the AGM-88 in all of its working modes is the EF-18G Growler – which Ukraine is not going to get. Which in turn means that any F-16AMs Ukraine might get, will be limited in the ways they can deploy AGM-88s…

Что касается другого вооружения, которое позволило бы ему поражать «оборудование, логистику и командные пункты» российских вооруженных сил: F-16AM «ограничен» бомбами с GPS-наведением, такими как GBU-62, которые PSU уже эксплуатирует (хотя и от Су-24 и, судя по всему, Су-27). Однако F-16AM медленнее Су-24 и/или Су-27. Это, в свою очередь, означает, что он будет вынужден выпускать их с гораздо меньшей дальности, чем доступные в настоящее время типы: вероятно, с расстояния менее 30 км, что, в свою очередь, будет регулярно приводить их в зону действия российских ЗРК.Of other weaponry that would enable it to target ‘equipment, logistics and command posts’ of the Russian armed forces: the F-16AM is ‘limited’ to GPS-guided bombs, like the GBU-62 which the PSU is already operating (albeit from Su-24s and, apparently, Su-27s). However, the F-16AM is slower than either, Su-24 and/or Su-27. This in turn means that it would be forced to release them from a much shorter range than currently available types can: probably from less than 30km, which in turn would regularly bring it within engagement envelope of the Russian SAMs.

….это серьезная проблема, потому что, если он не сможет запустить такое оружие с достаточной дистанции, оставаясь при этом безопасным – или, по крайней мере, с достаточной комбинации скорости и высоты (чтобы увеличить дальность действия JDAM, оставаясь при этом безопасным, потому что «скорость – жизнь» в воздушном бою) – тогда у F-16AM будет гораздо больше шансов быть сбитым, будь то перехватчиками ВКС или российскими ЗРК, чем, например, имеющиеся сейчас Су-24М.….which is a major problem, because if it can’t release such weapons from sufficient range while remaining safe – or at least from a sufficient combination of speed and altitude (so to increase the range of the JDAM, while remaining safe, because ‘speed is life’ in air combat) – then the F-16AM would be much more likely to get shot down, whether by VKS interceptors or by the Russian SAMs, than, for example, currently available Su-24Ms.

Дело закрыто, я бы сказал.Case closed, I would say.

Итог, как поясняется в пунктах 2–6: F-16AM никоим образом не может «заставить российскую авиацию отойти далеко от Украины» (как прокомментировано в другом видео на Youtube). Особенно никаких 6 F-16AM, 12-18 F-16AM и 24-30 F-16AM, поскольку – при условии, что она начнет их получать, в первую очередь – Украина, скорее всего, будет иметь в ближайшие 6, 12, 16-18 месяцев соответственно. Для этого ПГУ понадобится не только гораздо более мощное вооружение, чем сейчас имеется в арсеналах этого варианта F-16, но и «множество гораздо Bottom line, and as explained in Points 2 to 6: in no way can the F-16AM ‘force Russian aviation to move far from Ukraine’ (as commented in some other Youtube-vide). Especially no 6 F-16AMs, no 12-18 F-16AMs, and no 24-30 F-16AMs as – provided it starts receiving them, first and foremost – Ukraine is likely to have in the next 6, 12, 16-18 months, respectively. For that, the PSU would need not only much more powerful weapons than are currently in arsenals of that F-16-variant, but also a ‘lot of лучших боевых самолетовmuch better combat aircraft ».’.

Очевидно, я мог бы продолжать так «вечно». Выскажу и обосноваю свою критику, буквально «препарирую» F-16 «до костей». И не только F-16, и не только – конкретно – F-16AM, но и любые другие типы самолетов, и почти все их варианты. Однако это не моя реальная точка зрения. Мои фактические точки зрения две:Obviously, I could go on like this, ‘forever’. Express and substantiate my critique, literally ‘dissect’ F-16 ‘to the bone’. And not only F-16, and not only – specifically – F-16AM, but any other aircraft type, and nearly all of their variants. However, that’s not my actual point. My actual point/s are two:

– А) Замена 40-летних, изношенных/уставших украинских Су-24, Су-25 и Су-27 на 40-летние, изношенные/уставшие НАТОвские F-16AM не является решением проблемы.–          A) Replacing 40-years-old, worn out/tired Ukrainian Su-24s, Su-25s, and Su-27s with 40-years-old, worn out/tired NATO F-16AMs is no solution.

– Б) Есть гораздо лучшие решения.–          B) There are much better solutions.

В конце концов, дело не только в том, что F-16AM является чем-то вроде «мастера на все руки, ни в чем не мастер», но и в том, что в случае ведения такой интенсивной и жестокой войны, как эта, на Украине США и НАТО были бы After all, it’s not only so that F-16AM is something like ‘jack of all trades, master of none’, but: in the case of fighting a war as intensive and ferocious as this one in Ukraine, лучшими сначала USA & NATO would be the first to держать keepсвои F-16AM their F-16AMs подальше от поля бояwell away from the battlefield и вместо этого отправлять в бой что-то другое. По крайней мере, «в начале войны», до того, как вражеские IADS будут подавлены настолько, чтобы сделать воздушное пространство безопасным для F-16AM. И помните: военно-воздушные силы НАТО обычно ведут войны (против противников, гораздо менее опасных, чем Россия) в рамках системы воздушной войны, возглавляемой ВВС США (или, иногда, ВМС США). Для этого F-16AM «достаточно хороши»., and send something else into combat instead. At least ‘early during the war’, before enemy IADS is suppressed sufficiently enough to make the airspace safe for F-16AMs. And mind: NATO air forces are usually going to wars (against opponents far less dangerous than Russia) within frame of an air warfare system led by the US Air Force (or, sometimes, by US Navy). For that, F-16AMs are ‘good enough’.

Более того, в 2023 году и в отношении Украины: они не справятся с этой задачей.For more, in the Year 2023, and over Ukraine: they’re not up to the task.

В этом и суть того, почему я считаю и поставку F-16 That is something like the essence of why am I considering both the delivery of F-16AM AMв Украину «неправильным решением», и почему такие видео, которые просят обсудить, считаю «неактуальными». Мне очень жаль, но я считаю, что они дезинформируют: по крайней мере, они бесполезны, чтобы помочь кому-либо лучше понять ситуацию.s to Ukraine for ‘wrong decision’ and why I find such videos as asked to discuss for ‘irrelevant’. I’m very sorry but, I find them for misinforming: at least of no use to help anybody understand the situation any better.

******

Да, ПГУ нужны новые боевые самолеты. В этом нет никаких сомнений. И да, НАТО может это обеспечить. Действительно, НАТО Yes, the PSU needs new combat jets. No doubt about this. And yes, NATO can deliver these. Indeed, NATO ДОЛЖНОMUST поставить Украине новые самолеты. Между тем это актуальный вопрос. Настолько, что, собственно, просто стыдно, что эта тема обсуждается уже больше года, а новых западных самолетов в Украине до сих пор нет. deliver new jets to Ukraine. This is, meanwhile, an urgent issue. So much so that, actually it is nothing but shameful that this topic is still discussed for more than a year, already, and there are still no new Western jets in opperations in Ukraine.

(…и далее, или в первую очередь, обсуждаются F-16AM 40-летней давности…)(….and then it’s still, or foremost, the 40-years-old F-16AMs that are discussed…)

Как и в случае со сдачей европейской части НАТО своего «хлама 40-50-летней давности» – в смысле Леопардов 1А5 (устаревших еще в 1980-е годы), вышедших из строя ЗРК MIM-23 HAWK, тонкокожих БТР М113. Не говоря уже о других вещах – поставка старых F-16AM Like in the case of European part of NATO delivering its ’40-50 years old junk’ – in sense of Leopard 1A5s (which were obsolete already back in the 1980s), non-operational MIM-23 HAWK SAMs, thin-skinned M113 APCs, not to talk about different other stuff – delivering old F-16AMs является неправильным решением is the wrong solution, движимым желанием наших западных политиков «мы должны что-то сделать, ради пиара». В лучшем случае это указывает на отсутствие даже самого базового понимания современной войны со стороны лиц, принимающих решения (плюс целых армий их «высококвалифицированных экспертов-консультантов»)., driven by the ‘we must do something, for PR-points’-desires of our Western politicians. At most, this is indicating the lack of even the most basic understanding for modern warfare on part of decision-makers in question (plus entire armies of their ‘highly-qualified expert-advisors).

Особенно учитывая, сколько существует «гораздо лучших самолетов». Например:Especially considering how many ‘much better aircraft’ are around. For example:

– Вокруг много –          There are lots of F-16C/D F-16C/Ds, некоторым 10, другим 20 лет, и большинство из них оснащены лучше, чем F-16A/B (независимо от того, насколько они модернизированы до «C/D-подобного AM-стандарта») . around, some 10, others 20 years old, and most of them better equipped than F-16A/Bs (no matter how much upgraded to ‘C/D-like AM-standard’).

– Есть –          There are шведские JAS.39 GripensSwedish JAS.39 Gripens. Конечно, некоторые преуменьшают их (относительно) малую дальность действия и отсутствие разнообразного оборудования, но: неужели те же люди спрашивают, действительно ли украинцам вообще понадобится «недостающее» оборудование? Прямо сейчас и в течение некоторого времени ПГУ нужен самолет, который был бы «по крайней мере относительно новым» и – особенно – простым в обслуживании и эксплуатации, но при этом совместимым с «правильным» оружием. Действительно, «Грипен» создан с расчетом на эксплуатацию «в примитивных условиях»: видите ли, плохие условия технического обслуживания, плохие взлетно-посадочные полосы и т. д. Более того, он уже совместим с AIM-120. Более того, она совместима с «Метеором»: на данный момент это самая дальнобойная ракета «воздух-воздух» западного производства (теоретическая максимальная дальность около 200 км и более). Она явно превзошла бы российскую Р-77 и могла бы превзойти даже Р-37М. Если они представлены в достаточном количестве (как Грипены, так и Метеоры), это «оттеснит российские ВВС от Украины». Кроме того, «Грипен» также совместим с огромным арсеналом вооружения класса «воздух-земля» или легко совместим с дополнительным вооружением. Проблема: он был произведен в очень небольшом количестве, и поэтому их очень мало. Действительно, Швеции придется сократить «половину своих военно-воздушных сил», если она решит «немедленно» доставить на Украину какое-либо значительное количество военно-воздушных сил.. Sure, some are belittling their (relatively) short range and lack of diverse kinds of equipment but: are the same people asking if Ukrainians would actually need the ‘missing’ equipment at all? Right now, and for a while longer, the PSU needs a jet that’s ‘at least relatively new’, and – especially – easy to maintain and operate, while compatible with ‘right’ weapons. Indeed, Gripen is made with operations ‘under primitive conditions’ in mind: see, poor maintenance facilities, poor runways etc.. Furthermore, it is already compatible with AIM-120. Even better, it’s compatible with the Meteor: this is, right now, longest-ranged air-to-air missile of Western origin (theoretical max range around 200km, plus). This would clearly outmatch the Russian R-77, and could outmatch even R-37Ms. If provided in sufficient numbers (both Gripens and Meteors), that would ‘drive Russian air force away from Ukraine’. And, Gripen is also compatible with a huge arsenal of air-to-ground weaponry, or easy to make compatible with additional weapons. Problem: it was manufactured in very small numbers, and thus there are very few around. Indeed, Sweden would have to strip down ‘half its air force’ if deciding to deliver any significant numbers to Ukraine, ‘right away’.

Однако самая большая «проблема» заключается в следующем: Gripen — это самолет, произведенный в Европе. Вашингтону это не нравится.However, the biggest ‘problem’ is: Gripen is a jet made in Europe. Washington does not like that.

– Теоретически одной из альтернатив могла бы стать поставка либо –          Theoretically, one alternative would be to deliver either F/A-18 Hornet F/A-18 Hornetsиз избыточных запасов ВМС США, либо снятых с вооружения в Австралии, Канаде или Испании. Однако, даже если они построены совсем недавно (в первую очередь в 1990-х и 2000-х годах; за исключением австралийских, канадских и испанских Horntes, которые были выпущены еще в 1980-х годах), эти самолеты находятся в еще худшем состоянии, чем F-16AM. Причина: «Хорнет» был слишком малой дальности действия для большинства войн, которые вела ВМС США за последние 20 лет. Таким образом, большая часть самолетов большую часть своих «боевых операций» проводила в качестве заправщиков, чтобы расширить радиус действия других «Хорнетов». В результате ВМС США отправили их «на смерть». from surplus stocks of the USN, or those withdrawn from service in Australia, or Canada, or Spain. However, even if constructed more recently (foremost in the 1990s and 2000s; except for Australian, Canadian, and Spanish Horntes, which were made back in the 1980s) these jets are in an even poorer condition than F-16AMs. Reason: Hornet was much too short-ranged for most of wars fought by the USN over the last 20 years. Thus, most of aircraft spent much of their ‘combat operations’ flying as tankers, to stretch the range of other Hornets. As a consquence, the USN flew them, really, ‘to death’.

— Еще есть –          Then there is EF-2000 «Тайфун» EF-2000 Typhoon. Между тем, первоклассный самолет. Кстати, он совместим как с AIM-120, так и с Meteor, и Storm Shadow, сразу и между другими. И их достаточно, чтобы обеспечить Украину «дюжиной».. Top-notch jet, meanwhile. BTW, it’s compatible with both AIM-120 and Meteor, and Storm Shadow, right away, and between others. And, there are enough of them around to provide ‘dozen’ to Ukraine.

….к сожалению, колени как минимум у стольких говорящих голов в Берлине, Лондоне, Риме и Мадриде (EF-2000 производятся в сотрудничестве Германии, Италии, Испании и Великобритании) – дрожат при одной лишь мысли о доставка чего-либо в Украину… «это спровоцирует Путина, понимаете»….….tragically, the knees of at least as many of talking-heads in Berlin, London, Rome and Madrid (EF-2000s are manufactured in cooperation between Germany, Italy, Spain, and the UK) – are shaking at the mere thought of delivering any to Ukraine… ‘that would provoke Putin, you know’….

– То же самое и с французским Рафалем. Да, это замечательный самолет: совместимый с Meteor и SCALP-EG, а также с некоторыми другими приятными вещами. И еще несколько лет назад с точки зрения авионики он был даже более совершенным, чем современные F-35. Однако точно так же, как Париж «не может прийти в голову» поставить ни один из своих (бесполезных, по крайней мере, пока еще стоящих во Франции) основных боевых танков «Леклерк» и вместо этого отправил в Париж «10 штук такого хлама» типа AMX-10RC. Украина: не волнуйтесь, банкирам в Елисейском дворце такие идеи не придут. Гораздо выгоднее продолжать пинать, давить, играть и обвинять Берлин, и гораздо выгоднее нести чушь о грандиозных планах на международной арене, а затем продавать еще больше Рафалей Катару, Греции или другим подобным странам. надежные, милые и прекрасные союзники»…–          It’s similar in regards of the French Rafale. Yes, it’s a wonderful jet: compatible with Meteor and SCALP-EG, and few other nice things. And, until a few years ago, avionics-wise, it was even more advanced than the contemporary F-35s. However, just like Paris ‘can’t come to the idea’ to deliver any of its (useless, at least while still parked in France) Leclerc main battle tanks and instead has sent ‘10 pieces of such rubbish’ like AMX-10RC to Ukraine: don’t worry, the bankers in Élysée aren’t going to come to such ideas. It’s far more opportune to keep on kicking, pushing, playing, and blaming Berlin, and far more profitable to babble nonsense about grandiose plans on the international scene, and then go selling yet more of Rafales to Qatar, Greece, or other of such ‘trusted, nice and fine allies’…

– Теоретически Вашингтон мог бы решить поставить Украине несколько старых F-15E. Конечно, этого не произойдет: «только для самых доверенных клиентов». Как Саудовская Аравия, да?–          Theoretically, Washington could opt to deliver some of older F-15Es to Ukraine. Is not going to happen, of course: ‘reserved for most trusted customers only’. Like Saudi Arabia, eh?

….Не стоит забывать и о «новейшей звезде»: F-35. Но я думаю, очевидно, что нам не нужно даже пытаться об этом думать: этого не произойдет. Даже если тезис о том, что «украинцы не могут использовать такое современное оборудование», окажется совершенно неверным, и несмотря на то, что Lockheed-Martin (производитель F-35) не перестанет хвастаться тем, насколько «дешевыми» и универсальными (и какие еще чудесные прилагательные) это тот реактивный самолет…….Not to forget about its ‘newest star’: F-35s. But, I think it’s obvious we need not even try to consider this: is not going to happen. Not even if the thesis about ‘Ukrainians can’t operate such advanced equipment’ has proven utterly wrong, and regardless if Lockheed-Martin (the manufacturer of the F-35) can’t stop bragging with how ‘cheap’ and versatile (and whatever other marvelous adjectives) is that jet…

Это означает, что альтернативы F-16AM на самом деле «сужены» до чего-то вроде F-16C/D и/или JAS.39.Which means that alternatives to F-16AMs are really ‘narrowed down’ to something like F-16C/Ds and/or JAS.39s.

Все, что осталось сделать сейчас, — это найти кого-нибудь достаточно смелого и дальновидного, чтобы принять All that’s left to be done now is to find somebody courageous and far-sighted enough to bring это that решение.decision.

…или, по крайней мере, достаточно коррумпирован, чтобы найти способ получить прибыль от любой такой сделки….…or at least corrupt enough to find a way to profit from any such deal….

…по крайней мере, кто-то, кто может объяснить, почему было бы «не провоцировать Путина» на поставку 40-летних F-16AM, а «очень сильно провоцировать Путина» на поставку 10-20-летних F-16C/D или JAS. 39 с…….at least somebody who can explain why would it be ‘not provoking Putin’ to deliver 40-years-old F-16AMs, but ‘very much provoking Putin’ to deliver 10-20 years old F-16C/Ds or JAS.39s…